安徽，男子在路边被恶犬狂咬，掏出水果刀将狗捅死，不料狗主人反咬一口，要求男子赔偿45000元：我这是名贵犬种！一审判决男子赔偿15000元，男子不服上诉：我是正当防卫！二审会如何判决？
李伟是安徽本地人，由于头脑活泛，不愿在家务农，便来到城市谋生，辗转多地后，决定在路边摆水果摊，收入虽然不高，但能勉强糊口。
事发当天，李伟像往常一样摆摊，街边人来人往川流不息，此时陈明正好吃完晚饭，牵着他的拉布拉多，在路上散步消食。
不料狗经过水果摊时，突然对着李伟一顿狂吠，李伟本就讨厌狗，此时有些厌烦，便对狗嘟囔了几句“鬼叫什么，烦死个人”！
谁料这句话仿佛触怒对方，拉布拉多猛地蹿出，对着李伟就是一顿狂咬，李伟疼得连连直叫，陈明也赶紧上前，想通过绳子将狗牵走。
可狗状若疯狂，陈明也无力制止，李伟招架不住，随手拿起一把水果刀，对着恶狗一顿狂捅，很快拉布拉多就倒在血泊中，李伟这才安下心来。
事发后，李伟叫来救护车，到医院处理伤情，只见腿部多处受伤，一番清洗消炎后，医生为他注射狂犬疫苗，虽然伤情处理完毕，但没有十天半个月，显然无法继续摆摊。
李伟找到陈明，要求赔偿损失，可不料陈明竟反咬一口，称是李伟故意触怒爱犬，才会导致狗发狂咬人，他还趁机捅死狗，需要赔偿损失。
陈明表示，自己的狗是名犬品种，光购买就花费30000元，而且养了2年，不仅增添许多成本，还增加不少感情，李伟需要赔偿己方45000元。
李伟万万没想到，陈明放任恶犬咬人，竟然还敢反向己方索赔，双方一时争执不下，最终决定对簿公堂，法庭上双方剑拔弩张、各执一词。
陈明表示，自己的狗买来很贵，还出示大量相关证据，包括买狗时的支付凭证，以及养狗期间的开销，两者相加高达50000余元。
陈明还认为，自己的狗是合法饲养，当庭出示相关证件，并且自己遛狗时，专门牵着绳子，如果不是李伟故意挑衅，爱犬断不会暴起伤人。
而且狗咬人时，自己一直在努力制止，眼看就要成功，李伟却突然拿刀捅死狗，显然是蓄意报复，有故意毁坏财物之嫌，必须赔偿己方损失。
李伟气不打一处来，他承认自己确实对狗嘟囔了一句，但没想到这会遭致狗咬，而且他觉得，这种行为不属于故意挑衅，毕竟狗无法听懂人话！
此外，李伟还认为，自己被狗追咬途中，人身安全受到严重威胁，掏出刀子捅死狗，是为保护自身，应认定为正当防卫，无需承担任何责任。
一审法院审理后，认为陈明的狗价值确实较大，李伟适用法律不当，捅死狗不属于正当防卫，而是紧急避险，不过已超过必要限度，因此判决李伟赔偿陈明15000元。
根据民法典第182条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任；紧急避险超过必要限度，造成不应有的损害，紧急避险人应承担适当的民事责任。
一审法院作出如此判决，正是基于避险过当，不过对此判决，双方都很不满，陈明认为赔偿太少，只有索要的1/3，李伟则认为法院不公，明明自己才是受害者，双方均提起上诉。
二审中，李伟提出，陈明虽然是有证养狗，且遛狗时已经牵绳，但这丝毫不影响其行为的侵权性质，狗疯狂扑咬导致自己咬伤，己方反击完全正当，否则岂不是人不如狗？
因此，己方反击狗属于紧急避险，且没有超过必要限度，不仅如此，陈明狗咬伤自己，给自己带来医疗费、误工费等损失，合计32000元，需要予以赔偿。
那么，二审法院会如何判决？
1.首先，狗咬人属于侵权行为，狗主人需承担责任！
《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。
由此可见，饲养的狗咬人，狗主承担的是无过错责任，和有无养狗证，有无牵绳子没关系，因此陈明需承担责任侵权责任。
并且，陈明仅能证明李伟对狗嘟囔几句，无法证明这几句嘟囔和李伟被狗咬存在因果关系，李伟的嘟囔也不属于法律上的过错，因此对于狗咬伤人，陈明需承担全部责任。
2.其次，李伟的行为确属避险过当。
狗扑咬李伟时，咬的部位是腿部，尚不至于有生命危险，李伟情急之下拿刀自卫情有可原，但在狗被击伤后，仍然狂捅数刀，属于避险过当，应承担一定责任。
最终，二审法院判决，陈明应赔偿李伟各项损失32000元，李伟因避险过当，需赔偿陈明财物损失15000元，这么一算下来，陈明还倒亏17000元。
对此，你怎么看？
