今天给各位分享供应链金融案例的知识，其中也会对供应链金融的定义进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
本文目录一览：
供应链金融风控案例分析
供应链金融风控案例分析
供应链服务模式是基于供应链管理需求出发，由贸易企业牵头、针对客户提供的集采购、销售、仓储、运输、金融等为一体的一站式服务方案。下面我为大家整理的供应链金融风控案例分析，欢迎大家阅读浏览。
供应链服务模式详解
供应链服务模式是基于供应链管理需求出发，由贸易企业牵头、针对客户提供的集采购、销售、仓储、运输、金融等为一体的一站式服务方案。供应链服务的盈利模式不再追求于传统贸易业务中的产品价差，而是围绕单一客户提供生产型服务+贸易融资服务，通过被服务企业生产效率的提升最终实现业务盈利。理想供应链服务模式下，贸易企业可以获得更为稳定的客户关系并承担更多的高附加值业务，生产企业可以节约供应链成本，提高生产效率。
然而，在贸易企业深度介入客户经营活动的同时，其与客户的利益联系和风险联动关系也更为紧密，更易因客户爆发经营或财务风险而发生连带业务损失。因此，供应链服务模式下贸易企业经营风险已由传统模式的“产品风险”向“企业风险”转移，客户的企业风险、贸易企业的风控能力，成为该业务模式下的核心风险要素。一旦客户的企业风险失控，贸易企业将面临巨大的资产损失。
风险案例分析—中钢集团
事件回顾
中钢股份由中国中钢集团公司(以下简称“中钢集团”)及其全资子公司中钢资产管理有限责任公司于2008年为公司上市筹备而设立，承接中钢集团核心业务。中钢集团成立于1993年，为国务院国资委下属大型全资企业，为钢材、铁矿石贸易，冶金设备设计、制造等多个服务环节为一体的大型钢铁工业综合服务集团。2006～2011年连续入围中国企业500强(最高排名为33位)。
2007年，中钢集团发挥其在采购规模、销售渠道以及资金成本方面的优势，与钢铁生产企业山西中宇钢铁有限公司(下称山西中宇)开展供应链服务业务。山西中宇月产量约为20万吨(年产能约300万吨)，中钢集团提前两个月预付货款(约20亿元)以保证山西中宇的正常生产经营，同时对山西中宇生产的钢材产品进行包销。
2008年11月，中钢集团被曝出因山西中宇陷入亏损，26亿元预付款项无法收回。同年，为避免资产损失大规模暴露，中钢集团通过国丰钢铁旗下的唐山丰南国丰贸易有限公司(以下简称“国丰贸易”)对山西中宇实行托管。2009年山西中宇经营持续恶化，国丰贸易于退出托管。中钢集团多次寻求外部重组未果，为维持山西中宇持续运营，继续对山西中宇提供各类资金支持(包括冶金原料赊销、流动资金补充等)，对其资金净输入规模增加至38亿元。2011年5月，根据国家审计署通报文件显示，中钢集团被合作伙伴占用资金达88.07亿元，其中山西中宇占资规模约40亿元，最终计提减值损失约30亿元。
案例分析
从中钢集团供应链服务风险演变路径来看，客户风险高、自身风控能力不足为危机爆发埋下伏笔，而中钢集团内部管理失衡导致风险事件进一步失控：
1、客户风险方面：
1)山西中宇生产效率始终处于较低水平，生产成本无竞争力，经营风险偏高。公开资料显示，山西中宇拥有粗钢年产能300万吨，但因其生产手续审批、生产设备质量及配套能力以及日常资金周转、设备检修维护等方面均存在较大问题，生产能力始终无法充分释放。根据公开资料，山西中宇月粗钢生产能力约为20吨，但实际产出仅为10吨/月，产品的综合成本竞争力较弱，经营风险偏高。
2)钢材市场周期性较强、山西中宇存在法律瑕疵加大其经营风险。2008年8月以来中国钢材价格出现断崖式下跌，12个月内钢材价格下降幅度达50%以上，导致钢铁生产企业竞争压力明显加剧，经营压力大幅上升，对山西中宇盈利及获现能力产能冲击;与此同时，由于生产手续存在瑕疵，销往重庆等地的大批线材产品被扣押、查封，进一步加重了山西中宇的资金周转困境。为维持山西中宇的正常生产运转，中钢集团继续加大对其的资金支持，资金占用规模持续攀升，资金风险加速累计。
2、自身风控能力方面：
1)客户过于集中且融资规模过大。2007年对山西中宇预付款项为34.26亿元，占同期预付款项总额的约13%。而根据钢铁生产企业流动资金需求简单测算，山西中宇既有产能月所需流动资金仅为7～10亿元。在钢价大幅上升的'巨大诱惑下，中钢集团采取了十分激进的投资策略，对山西中宇一次性提供资金支出规模达20亿元之巨，为山西中宇流动资金的2倍，远超日常经营所需。也导致其在与山西中宇后续合作的过程中失去了有利的谈判地位和议价能力，陷入被动局面。
2)对山西中宇的日常生产监督不足。由于缺乏钢铁生产从业经验及配套的仓储物流监管和信息化监控手段，中钢集团对山西中宇日常生产经营的监督能力有限，未能及时发现其经营异常情况，最终导致后续风险失控。
3、内部管理风险方面：
内部管理失衡导致供应链服务模式经营风险进一步失控。2008年山西中宇大幅资金占用事件爆发以来，中钢集团管理层并没有及时进行债务重组、减值计提。为了不影响中钢股份上市进展，中钢集团管理层借国丰贸易名义对山西中宇进行股权重组及托管，除代国丰贸易支付1.8亿元股权收购款外，每月仍需向国丰贸易支付400万元的托管费用。此外，在托管期间，中钢集团调动下属贸易公司、炉料公司继续向山西中宇提供物资支持，导致资金占用规模进一步增加。受此影响，山西中宇的占款规模在托管期内大幅增加20亿元，净输出资金额高达38亿元，导致风险最终走向失控。
业务模式易发风险点梳理
通过对中钢集团风险事件分析可以发现，与传统贸易业务中普遍存在的“价格风险”、“结算风险”、“货权控制风险”相比，供应链服务业务模式易发风险点集中在客户结构及资质，其所在市场的运行稳定性，以及贸易企业自身的风险控制意识和能力，总结为如下几点：
服务对象过于集中且企业资质不佳
贸易业务属于资金密集型行业，对资金周转要求较高。而行业本身因缺乏统一的市场准则、交易行为标准以及有效的监管平台，因此存在较大的不确定性风险。在此情况下，过于集中的上下游客户结构以及巨额的资金支持，都将面临很大的经营风险。一旦核心客户爆发财务风险或经营风险，将会对贸易企业自身产生很大的连带影响。另一方面，若核心客户自身生产经营资质不佳，且过往历史中存在失信、违法等不良记录，贸易企业经营风险也将明显升高。
被服务企业核心产品周期性较强
钢铁、煤炭、有色金属、石油、化工产品等大宗商品的需求与价格均与固定资产投资及工业生产密切相关，具有较强的周期性。而轻工、纺织、服装等产成品主要供应终端消费，与居民消费水平及消费偏好联系紧密，稳定性相对较强。若被服务企业核心产品周期性较强，宏观市场走势以及经济结构调整将导致产品需求及价格的明显变化，一旦被服务企业贸易企业资信水平下降，贸易企业将面临较大风险传导压力。
进入新行业
供应链服务业务较传统贸易来讲，对被服务企业有更为深度的的介入，因此需对被服务企业所在行业、地区市场环境、企业日常经营、生产管理、资金周转等方面的特征要有更为深入的了解和更为准确的判断，从而有效控制企业风险。进入新行业往往面临行业经验不足及人才储备匮乏，易造成对合作对象了解不足或后期监督不力，导致经营风险失控。
对服务对象的监管介入不足
由于供应链服务模式未涉及股权投资，且市场供需关系导致合作双方在谈判地位上存在差异，若贸易企业为谈判弱势一方，则较难对服务对象进行日常经营监督，从而对风险防范带来较大困难。另一方面，受制于有限的信息管理技术和手段，供应链服务企业往往无法对生产企业的产出、库存等信息的真实性和全面性进行掌握，也导致因内部信息不对称带来的监控困境。
业务模式较易复制
供应链服务业务以其准确的模式定位、可复制的操作手段和较强的盈利能力，获得了贸易企业及被服务企业的欢迎，具有较为旺盛的发展活力。然而通过前述分析，我们也发现供应链服务业务对贸易企业的市场经验、风控制度和风控手段要求十分严格，对企业的管理能力也提出了很高的要求。然而，由于模式可复制能力很强，且业务风险爆发具有滞后性，贸易企业易因自身过快扩张的冲动而忽略风控及管理能力的匹配性，从而导致产生风险隐患。
供应链服务模式本质为在深度嵌入的商品流通服务基础上，融入更为灵活便利的融资服务，提供服务的贸易企业与被服务方的利益联系更为紧密，而风险传递也必将更为迅速，一旦合作企业出现风险事件，贸易也将遭受严重损失。因此，被服务对象的资信水平以及客户集中度、资金支持规模与生产能力匹配度、日常风控制度及执行手段、风控能力与其业务发展速度的匹配程度等，成为评价此类高风险业务模式的核心要点。
;
苏宁云商供应链金融模式案例分析
苏宁云商供应链金融模式案例分析
对于苏宁云商来说，它是综合中间商利用自有网络平台代理各类品牌商品销售的企业，运用了商城式的B2C电商供应链金融，主要给入驻商城的供应商提供应收账款融资服务，并且充分利用互联网零售所积攒的客户资源、客户信息以及便捷的客户服务与体验的基础上，形成苏宁生态链，通过苏宁小贷来实现为供应链上下游端客户服务。那么，下面是由我为大家整理的苏宁云商供应链金融模式案例分析，欢迎大家阅读浏览。
一、传统供应链金融模式与“互联网+”供应链金融模式对比
传统的供应链金融是指，在对供应链上企业之间的业务交易分析的基础上，对供应链中的中小企业提供授信支持及其他结算、 理财等金融服务，在服务过程中风险通过授信企业与核心企业的关系以及物流监管企业的存货质押来控制。 而在互联网时代中，传统金融行业通过与互联网技术相结合以寻求转型升级的道路，传统供应链金融模式也应当顺应互联网金融的大趋势，通过整合互联网时代的资源优势来实现传统供应链金融的转型升级。 他们的特点各异却有所关联。
1. 传统供应链金融的特点：
1.1银行对授信企业(主要是中小企业) 的信用评级主要依靠企业真实发生的业务量以及链中核心的资本实力，而不是仅仅强调企业的财务状况与担保方式等。
1.2信贷资金严格限定于授信企业与核心企业之间的购销交易活动，禁止资金挪作他用，较好的降低了信贷风险，同时银行以供应链购销活动中产生的动产或权利为担保
2. “互联网+”供应链金融的特点：
1.1供应链中运的速度快、交易的速度快、付款的速度快、融资速度快、物流的速度快，而且供应链信息化特征明显
1.2供应链中运的速度快、交易的速度快、付款的速度快、融资速度快、物流的速度快，而且供应链信息化特征明显
二、“互联网+”供应链金融三大模式及苏宁云商对应模式分析
“互联网+”供应链金融归纳起来有三大模式：
1、商业银行传统线下供应链金融的线上化
银行大多根据核心企业与中小微企业之间的交易记录，对中小微企业提供资金支持。银行通过供应链金融服务，利用银行信用增强商业信用，促进了企业融资和商业交易活动的有效开展。
2、基于互联网平台的电商供应链金融模式
第三方交易平台通常以信息服务功能吸引产业链参与者，并以信息服务为切入口转型电商平台，当电商平台交易量提升，并通过物流仓储等服务完成整个交易闭环后，第三方交易平台实质上拥有了产业链上下游的交易、物流、现金流等相关数据，通过对接资金源，也同样能够满足供应链融资项目的风险评估要求。
3、商业银行供应链金融与电商平台相结合
在核心企业模式下，某产业链核心企业具备较强的产业链控制能力以及较高的银行授信额度。在此前提下，核心企业掌握上游供应商与下游经销商的信息流、物流、资金流详细信息，也通过长期的商业活动了解上下游企业经营状况，此类核心企业对接商业银行或 P2P 平台等资金来源，便能够以自身授信额度为担保向上下游企业提供融资服务，提高整个产业链的运行效率。
对于苏宁云商来说，它是综合中间商利用自有网络平台代理各类品牌商品销售的企业，运用了商城式的B2C电商供应链金融，主要给入驻商城的供应商提供应收账款融资服务，并且充分利用互联网零售所积攒的客户资源、客户信息以及便捷的客户服务与体验的基础上，形成苏宁生态链，通过苏宁小贷来实现为供应链上下游端客户服务。
三、苏宁供应链金融发展历程及现状分析
首先看一个最基本的数据：三年来，苏宁线上业务占比是，2012年占13.2%2013年占17.7%， 2014年占17.7%。可以发现，从2012年到2013年间，苏宁线上业务发展很快，而2013年到2014年发展却很慢。这是由于苏宁供应链金融模式就是从2012年开始实施的，并取得了不错的效果，但新一步的进展是在2014年年底，稍有延迟。
在2012年2月，苏宁推出了苏宁小贷。这是一种面向中小微企业推出的电子商务金融业务，凡是苏宁经、代销供应商均可以与苏宁易购操作的结算单应收账款作为抵押物进行融资贷款，此项业务单笔融资额最高可达1000万。2014年7月苏宁众包姗姗来迟，它对于参与众包平台的企业，苏宁将会拿出媒体资源和线上线下引流资源推广，苏宁旗下的“易付宝”、小贷公司对平台企业开放，首批投资10亿元设立平台信贷资金。而2014年9月供应商成长专项基金的提出，则是助力解决中小微企业的融资难问题。供应商在向苏宁进行融资时，苏宁还将拿出专项资金，通过利息补贴的形式反哺供应商，最高补贴为苏宁信贷利息的20%。
最近，也就是2015年5月，任性付的推广使得用户在购物时可使用任性付直接付款，享受提额、优惠期内30天免息(费)、超低手续费分期等服务。这意味着苏宁“供应链金融+基金保险+消费信贷”的全产业链金融布局已初步形成
总体而言，对于当前苏宁供应链金融发展的现状，我们归为一下几点：
1、苏宁有耕耘了20多年的线下交易网络和排名前三的线上交易平台，拥有海量中小微企业客户资源。
2、商流、资金流、信息流和物流在苏宁金融生态圈内形成有效闭环。
3、苏宁供应链融资至今保持着零坏账率的纪录。
4、苏宁供应链融资无需抵押和担保，而是依据供应商以往贸易的信誉度进行申请额度授信
5、苏宁金融的供应链融资平台与苏宁后台的信息系统全线打通，高效的苏宁内部风控及数据审批流机制使得审批流程、放款周期都大大缩短。
四、苏宁的供应链融资操作流程
1、会员资质申请：供应商登陆SCF平台成为苏宁融资俱乐部的资质会员
2、表达融资意向：供应商向营销、结算表达融资意向，选择个性化的融资产品及合作银行。
3、苏宁审核推荐：营销、结算推荐供应商至资金管理部洽谈融资产品、合作银行等相关事宜
4、银行发融资款：银行根据供应商资质决定放款金额并发放贷款
5、苏宁到期付款： 苏宁到期按结算清单金额付款给供应商融资专户，银行扣除供应商融资金额，与供应商进行尾款结算。
五、苏宁供应链融资与其他融资的比较
1、 与京东的比较
京东的融资流程：
1.1核定额度：当供应商确认办理 供应链金融业务后，供应链金融业务专员将发送邮件给供应商，告知最高融资额度，融资总金额须小于或等于最高融资额度。
1.2银行开户：供应商在获得最高融资额度后，到京东指定业务受理银行开立银行的融资专户。
1.3提交融资申请：供应商完成开户后 ，即可办理融资业务，每次融资时，应向采销同事申请，确认进行融资的采购订单等事项。
1.4.核对结算金额：供应商选定采购订单后，应与采销同时核对结算金额。
1.5提交结算申请单：采销负责人在京东系统中提交结算申请单，先勾选供应链金融结算，再选择付款结算申请。
1.6结算单审批：融资资料提交以结算单在系统完成审批为前提，审批进度影响和放款进度，需供应商和采销负责人沟通。
1.7融资资料准备：在结算单提交后，供应链金融专员准备融资资料，融资内容以结算单信息为主。
1.8审核通过、提交资料：结算单审核通过后，供应链金融专员向银行提交准备好的融资资料，跟进放款进度。
1.9银行放款、京东还款：银行审核融资资料无误后，放款给供应商。到期日，京东为供应商还款给银行。授信是指银行向客户直接提供资金支持，或对客户在有关经济活动中的信用向第三方作出保证的行为。
由此可见，京东通过差异化定位及自建物流体系等战略，并通过多年的积累和沉淀，已经形成一套以大数据驱动的京东供应链体系，为上游供应商提供贷款和理财服务，为下游的消费者提供赊销和分期付款服务。虽然，京东宏伟的物流系统看似解决了B2C电子商务企业近依托于第三方物流的被动局面，但是京东几近无限量的资金投入却严重拉住了京东的发展;而作为传统业介入的苏宁，则依托线下千家连锁门店、100个物流中心、3000个售后服务网点、完善的连锁门店和物流体系建设将会成为苏宁的最大优势之一，这是京东所不能相比的。而且，苏宁对于供应商来说，有着专门的供应链融资平台(SCF)，与多家银行系统进行无缝对接，保障供应商简便、快捷融资，中小企业则无需担保、无需抵押就可以快速从银行获取流动资金。这一点是京东所不具备的。
2、 与银行信贷的比较：
2.1在苏宁的供应链融资中，供应商将其应收账款质押或转让给银行，无需抵押、无需担保，快速获得融资，而且，中小企业则无需担保、无需抵押就可以快速从银行获取流动资金;而在传统的银行信贷中，无论供应商是大是小，都需要提供抵押物(如房产等)或者寻找担保，流程繁杂，放款速度慢，如果没有抵押物或担保，银行不会给供应商放贷，这是传统的银行信贷的最大缺点;
2.2在苏宁的供应链融资中，电子化的操作满足了供应商短、频、快、急的融资需求;传统的银行信贷需要大量手工操作，无法满足中小企业短、频、急、快的融资需求，跟不上现在的电子化需求;
2.3相比较而言，苏宁供应链融资有较多种融资方式，多次出单、多次融资，供应商可操作性强、灵活性高，供应商可根据自己的需求选择适当的融资方式，而传统的银行信贷融资方式单一、不灵活，供应商没有选择的余地，只能按照银行的要求;
2.4苏宁的线上业务不受供应商所在地域限制，可为更多企业服务，而传统的银行信贷却受银行贷款属地化限制，供应商只能去当地的银行去贷款，太过于局限于地区，不能有效提升效率
六、苏宁发展供应链金融所面临风险及其建议
1、苏宁供应链金融面临的风险
苏宁易购方面表示，将面向全国上游经、代销供应商主推供应链融资业务。苏宁供应链金融业务，是在原有授信“银行保理”融资业务的基础上，对苏宁供应商融资业务的全新升级。苏宁于2012年新推出的“苏宁小贷”金融业务也将全面开放，其中“苏宁小贷”是苏宁企业出资面向中小微企业推出的电子商务金融业务，凡是苏宁经、代销供应商均可以与苏宁易购操作的结算单应收账款作为抵押物进行融资贷款，此项业务单笔融资额最高可达1000万。苏宁宣布全面发力电子商务金融业务，将苏宁供应链金融业务面向中小微企业全面开放。
苏宁推出金融业务是国内传统零售企业首次涉足电子商务金融业务，无论是对于企业自身，还是对于中国传统零售行业都具有重要意义。但是由于其传统零售业的背景，通过苏宁易购发展供应链金融将面临特殊的风险。
1.1线下业务被占用资金的风险
苏宁提出“科技创新，智慧服务”的口号，通过一系列运作加大对科技与服务的投入，公司始终坚持“前台带动后台、后台推动前台”的经营策略，不断完善物流平台、信息体系的建设，长期来看，有利于企业经营稳定性，但是短期内随着购置店、自建店、物流体系相关的资产投入加大，影响了周转效率，对资本的需求也越来越大，同时为了紧跟零售业的发展趋势，苏宁大力发展电子商务供应链金融，又进一步增加了其对资本的需求，如果不能保持较好的资本周转，将对公司线下零售业的发展造成风险，制约公司线下业务布局。
1.2线上业务被银行制约的风险
苏宁一直加强与银行的合作开展供应链金融活动，随着线上平台的进一步发展，可以减少占用自己资金带来的流动性风险，但同时也产生了容易被银行制约的风险，因为电子商务供应链金融的服务对象大都是中小企业，确保资金从银行流向这些原本达不到银行授信标准的企业的是苏宁的信用，这样就加大了自身的风险，在经济不景气的情况下会对公司造成重大影响，同时，如果公司线下业务出现不稳定情况，银行将会降低对苏宁的授信，从而制约供应链金融的发展。
2、苏宁发展供应链金融规避风险的建议
2.1严格控制授信流程，加强信贷人员管理
授信流程主要是指贷款审批、贷款发放以及贷后管理等环节，电子商务企业应该严格控制各个环节的风险，建立完善的.风险防火墙，即风险预警程序。同时，时刻监控授信企业资金流向及其业务情况，建立不良资产处置程序与风险应对措施，从制度上防范风险;供应链金融信贷人员应严格执行授信业务流程，严格遵循贷前、贷中和贷后的多层次风险预警和管理体系，从人员上防范信贷风险。 加强相关业务培训，提升业务人员素质线，供应链金融的发展必须以人员索质的提升为依托，应该从招募与甄选、培训、激励等各个人力资源模块入手提高业务人员素质。
2.2加强线下财务控制
苏宁易购现在虽在国内电子商务市场占有率排在第三位，但远远低于淘宝的52%以上的市场份额，公司的发展还不够健康，还不能脱离线下业务资金与人力的支持，但是，苏宁易购发展刚刚起步，潜力巨大，因此需求的资金支持短期内是会不断加大的，这就需要公司加大对财务安全性的注意，确保资金投入的循序渐进，并且不能拖累线下业务的开展，否则，将会引发财务风险。
2.3信贷资产证券化
信贷资产证券化，是指将各种风险级别的信贷资产进行打包处理，将其包装上市或者出售给市场上的投资者。一方面可以增加资产的流动性，另一方面可以转嫁信贷风险。这种方式能够改善资产质量，缓解资本压力，扩大资金来源，提高财务安全性。
2.4运用各种风险控制工具区分风险类别，识别潜在损失
ERP系统是指建立在信息技术基础上，以系统化的管理思想，为企业决策层及员工提供决策运行手段的管理平台。它是从MRP(物料需求计划)发展而来的新一代集成化管理信息系统，它扩展了MRP的功能，其核心思想是供应链管理。它跳出了传统企业边界，从供应链范围去优化企业的资源。电子数据交换也称EDI(Electric Data Interchange)是一种利用计算机进行商务处理的新方法，它是将贸易、运输、保险、银行和海关等行业的信息，用一种国际公认的标准格式，通过计算机通信网络，使各有关部门、公司和企业之间进行数据交换和处理，并完成以贸易为中心的全部业务过程。依托互联网技术，通过ERP系统平台，利用EDI等信息处理技术，建立物料与资金数据高度共享的信息网络可以有效地规避风险。
2.5建立应急处理机制
供应链金融涉及的企业主体比较多，范围比较广，随之而来的各个环节的不确定因素较多，容易出现一些突发情况，所以电子商务企业应该建立完善的应急处理机制。该应急机制应能解决两方面问题，一个是对突发事件的预防，通过一些评价指标时时监控授信企业的业务状况，出现问题时做到及时发现并作出调整;另一个是对突发事件的处理，制定及时的、完善的处理措施，当突发事件出现后，及时进行处理，这样可以避免因处理不及时而带来更严重的风险。
七、苏宁云商供应链金融发展趋势预测
1、供应链数据化
各信息节点逐渐数据化、透明化。供应链各环节交易链条上的订单情况，交易历史，交易主体等信息都会逐步沉淀在平台上，平台可以梳理这些数据提供给银行，由银行提供资金，平台为数据的真实性提供保证。
2、金融互联网化
用互联网整合“物流、资金流、信息流、商流”，提高效率降低风险。供应链金融业务处理可以更加快速、准确和稳定，贸易环节和融资环节也更为低碳、顺畅、便捷。
3、业务融合化
“电商+物流+金融”一体化服务。电子商务是新形势下商业模式最具创新力的前端领域;物流企业是支撑供应链实体货物运输和流转的坚实支撑;商业银行是社会中最大、最全面的资金和金融服务的服务者。
4、服务个性化
根据不同企业的业务不同，为其量身定做金融服务，实现供应链融资产品个性化定制，使供应链金融的产品和服务模式创新 成为可能。
参考文献
1.杨东，文诚公.互联网+金融=众筹金融[M].人民出版社，2015.
2.查宏卫.电商的供应链金融探讨[M].上海交通大学，2014
3.谢获宝，张茜. 大数据时代下企业ERP系统的构建及其与会计信息系统的整合——以苏宁云商为例[J].财务与会计，2014
4.梁仲. 电子商务环境下发展供应链金融的风险研究--以苏宁易购为例[D]:[硕士学位论文].2013
5.杜鹃. 苏宁云商:供应链金融服务中小供应商[J].WTO经济导刊.2013
;
供应链金融风险案例分析
供应链金融风险案例分析
随着社会化生产方式的不断深入，市场竞争已经从单一客户之间的竞争转变为供应链与供应链之间的竞争，同一供应链内部各方相互依存，"一荣俱荣、一损俱损";与此同时，由于赊销已成为交易的主流方式，处于供应链中上游的供应商，很难通过"传统"的信贷方式获得银行的资金支持，而资金短缺又会直接导致后续环节的停滞，甚至出现"断链"。那么，下面是由我为大家整理的供应链金融风险案例分析，欢迎大家阅读浏览。
案例之一
某动产质押监管公司在承办某粮食企业动产质押监管业务中，核库时对库内粮食(稻谷)价值采取办法是：质物(稻谷)价值=库内稻谷堆积长度×库内稻谷堆积宽度×库内稻谷堆积高度×稻谷密度(银行确认)×稻谷单价(银行确认)。经测量计算，该库质物总价值为500万元。该项目是输出动态监管，事过一个月，企业在办理有关手续后，预出库100万元货值的稻谷，为方便企业，监管员同意企业用铲车出库，即铲车铲出稻谷过磅除皮后计算稻谷的重量，而后乘以单价，额度控制在100万元。企业出够100万元价值的稻谷后，监管员发现库内粮食仅剩五分之三多一点了，后经丈量计算，库内稻谷的价值只剩下350万元，远低于应有的价值库存数。
问题：
1、 什么原因造成了质物出库后应存质物的短少?
2、 应采取什么方式出库才能避免上述现象?
案例之二
某粮油公司向银行申请贷款，拟以自有油罐油品作为质押物，银行委托某第三方监管公司进行监管，监管前，当事三方对质物数量进行了测量核定，期初核库质物(食用油)数量为875吨，最低控货值650万元，属于输出静态监管。不久，粮油公司提出其生产的无处存放，请求注入已被监管的油罐中。监管公司本着服务企业、融洽合作关系的原则，同意了企业的请求，双方约定，企业每次进出油品必须交给监管公司进出货物单据，以磅单数量为准。然而，随着油品进出的频繁，监管公司在对油品检测中发现，企业存在少进多出或虚开进油数量的违规情况，经对罐中库存油品测量，确认企业多出油品50多吨，企业也予以承认。
问题：
1、 什么环节导致企业以少充多，以虚充实的行为发生?
2、 正确的出入库方式应该怎么操作?
答案公布：
案例之一
问题：
1、 什么原因造成了质物出库后应存质物的短少?
答：原因有三：
1，核算员核库的取值办法单一，取值办法有误差，不准确，最重要的是没有和实际企业的出入库方式进行协商;
2，监管员对业务不熟悉，选择的出入库方式不对，如果在质物清单上有说明或告知监管员，监管员还要用过磅的方式出库，说明监管员不具备专业知识和能力;
3，银行对质押监管业务的不专业，银行确认质物的密度和价格，尤其是稻谷密度不可靠，当监管公司找到银行要相关数据时，应该告知监管公司其可能存在其误差及其预测的风险(据我所知，一般知名银行都有质押监管中心)。
2、 应采取什么方式出库才能避免上述现象?
答：决定采取的出入库方式的是核库的办法，即采取何种核库的方式，就采取何种的出入库方式。
第一种方式：如案例所示，核库的方式是“质物(稻谷)价值=库内稻谷堆积长度×库内稻谷堆积宽度×库内稻谷堆积高度×稻谷密度(银行确认)×稻谷单价(银行确认)。”采取的出入库方式就是用体积出库，即用不同比例的规格容器，通过计算容器体积和企业出库的数量，得出出库的.数量。
第二种方式：如案例所示，核库的方式是“企业用铲车出库，即铲车铲出稻谷过磅除皮后计算稻谷的重量”采取的出入库方式就是质量出库，即用过磅的方式得出质物的重量，最后用企业出库的数量，相减得出出库的数量。
案例之二
问题：
1、 什么环节导致企业以少充多，以虚充实的行为发生?
答：企业的出入库环节，监管公司的初始环节，即对企业的出入库的监管。
2、 正确的出入库方式应该怎么操作?
答：正确的出入库方式是：“以入定出”，即入库多少，就出库多少，具体做法是原875吨油忽略不计，不去动它，企业只有入库多少，才能出库多少，如果要动原875吨油，就要银行出具提货通知书。
当然，还要依靠参加企业的每个月的盘点才能从根本上杜绝企业虚开进油单据的现象，如果企业有条件必须对企业的地磅进行设置，让其只能按实际数据打出单据，或者对油罐出口处安装一个仪表，可以读出数据，防止企业违规。
;
供应链金融案例的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于供应链金融的定义、供应链金融案例的信息别忘了在本站进行查找喔。
