12月5日，河南鹿邑法院一则“抢夺记者机器”的报道，舆论一片哗然！12月8日，淮阳县再次发生一起侮辱扣留媒体的事件。
事因一起强拆事件如上12月8日上午，淮阳县城管大队再次来到一木材加工厂，进行强拆。强拆阵容依“旧浩浩荡荡”手持盾牌的安保人员,城管执法人员等几十人，来到强拆现场，在不出具任何拆除通知，不出具执法证的情况下，强制将商户厂棚用大型挖土机瞬间夷为平地。
被强拆的厂房商户张先生，质问一城管领导，强拆为何没有收到通知？为何执法不出具执法证件？这位气急败坏的城管领导，大声呵斥张先生:河南鹿邑律师照片我们是受县委县政府的委派不需要向你出具任何东西，想看证件下午拆除完河南鹿邑律师照片了你可以去我们单位查看。围观群众，一拥而上，向这位领导索要证件和相关拆除手续，这位城管领导无奈让一司机回单位索取证件。现场的群众及张先生一家，在怎么不满，并没有阻止强拆队伍，因为淮阳城管的名声，在当地“赫赫有名”，在淮阳百姓口中称为 :[t f] 百姓大多敢怒不敢言。 本讯百度搜索关于淮阳城管的帖子与报道，真可谓“战功显著”。就在群众与执法大队这位领导理论的时候，两位年轻的群众用手机拍摄这位城管领导，城管领导发怒，问其有什么权利拍摄，哪个单位的？威胁并一度抢夺手机，无奈两位年轻人说:我们是媒体的工作人员，你们这样对待百姓是违法行为。我们撇开媒体的工作不说，就算是一平民百姓也有权利对你们的执法行为进行监督。
强拆队伍当这两位媒体人亮明身份时确“遭来横祸”，全副武装的城管队员将两位年轻人团团围住，并大声说:把他们的车扣了，报警，抓起来这两位“冒牌记者”。就在此时，一位城管工作人员把执法证拿来，将执法证放到了两位年轻媒体人的脸上。
手持证件放脸上本讯“庆幸”没有亮明身份，否则和这两位“愤青”媒体人一样的下场。本讯查阅有关法律法规，无论媒体，百姓，对不文明的执法行为有权监督。
两位媒体人被带到派出所两位无辜的“愤青媒体人”，被带到淮阳西关派出所进行核实身份，在身份核实后，派出所一警官，索要了几位年轻人的手机并将所有关于这次事件的视频，照片删除。强制让两位媒体人签订一份所谓的“不许外传视频照片的”保证书。两位无辜的同行就这样在派出所询问近4个小时。本讯在派出所门口足足守候4个小时，“陪同”本讯的还有几位城管人员。
本讯隐形拍摄城管队员蹲守派出所门口两位媒体人被派出所放行，本讯随后来到了被拆迁的张先生加工厂地，张先生说:刚才城管送来了，通知书。这明显的是报复，谢谢你们，你们别管了，还害你们受连累了，我在这不干了。
随之而来的处罚通知这种无视百姓利益，侮辱扣留媒体人，强制删除视频照片，强制签订不合法保证书，利用职权伺机报复百姓的行为，淮阳县委，县政府应对此事件查实，并将对有关违法乱纪人员惩处。
耀武扬威的城管领导本讯编评:本讯咨询北京知名律师关于强拆问题:强制拆除违法建筑的条件是，未经审批及规划许可的，违法建造建筑物和其他设施的。强制拆除违法建筑的执行法律依据是，《土地管理法》第八十三条、《城乡规划法》第六十八条的规定。强制拆除违法建筑的执行机关是，县级以上人民政府、人民法院。《土地管理法》第八十三条 依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。《城乡规划法》第六十八条 城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。 [就此事件淮阳县城管执法强拆违背了相关法律法规]2.中国合法公民监督权包括：批评、建议权；控告检举权；申诉权。对于公民的申诉、控告和检举，有关国家机关负有查清事实进行处理的义务，我国的刑法和宪法都对此进行具体规定。中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。 [就此事件淮阳县有关单位对(媒体人) 中国合法公民的监督权力违背了国家法律，强制性让监督者删除视频资料并签订所谓不外传播 保证书，侵犯了个人隐私权，违背了个人意愿，属违法行为] 既然是违章建筑应一视同仁，本讯在强拆处附近发现多处违建，政府视而不见！淮阳县有关单位是否存在包庇纵容之嫌？
淮阳西二环几处大型违建媒体曝光违法或不当行政行为的障碍之一，便是行政权力本身。与其他权力相比，行政权具有权力行使的自由裁量性、主动性和广泛性等特点，它更直接影响到公民基本权利的保障和合法权益的保护问题。行政权力的这种特性，要求必须将它始终处于社会的有效监督之下，但也正是这样，媒体的监督存在着反被公权力干扰和打压的可能。媒体作为一种监督力量，比起其他的监督手段来，具有公开性、及时性和权威性的特点。因此，在对行政权力和行政行为的各种监督形式中，来自媒体的监督和曝光很有必要，尤其对当下来说，更是如此。 本讯将持续关注
