“禁令”之下的教育公平，只能是画饼充饥
又到了新学年开学的时候。每年这个时候，教育部门下发各种“禁令”，已经成了雷打不动的惯例。而且是门类越来越多、要求越来越细、名目越来越令人昨舌。从最初的“禁止乱收费”、“禁止提前到校补课”、“禁止教辅书”、“禁止择校”、“禁止补课”、“禁止奥数”，到“禁止男教师单独接触女学生”，最近两年更为奇葩——“禁止任意增加课程难度”、“禁止各种形式的测试”、“禁止检查暑假作业”……
例如这个增加课程难度，怎么算作是“增加了难度”？这完全根据教师和学生之间互动的结果，学生能接受就不算有难度、学生听不懂老师想增加也增加不了；至于“各种形式的测试”，这就更加不可思议了：课堂就要精讲多练，只要是知识性学习，只要不是一讲到底，就离不开书面训练，这样的算不算“各种形式”的“测试”？至于暑假作业，就更是荒诞了，学生写作业、教师督促检查，讲“落实”，这是我们基础教育最为成功的一点，也是迄今为止唯一能够谈得上“让人民满意”的地方，在gy眼里，也成了“增加学习负担”。
按照布鲁姆的“教育目标分类法”，人类认知的过程，就是记忆、理解、应用、分析、综合、评价。概念、法则、原理的运用，离不开对比、辨析、陈述、归纳、定义等等这些具体的手段，更何况考试升学原本就是学校的主要功能之一。
规范学校办学管理没有错，但是行政之手管的太宽、太细，管到了教师上课做什么不能做什么，总给人一种风声鹤唳、草木皆兵、掩耳盗铃的心虚感。
当“管理”发展到只能规定“不许做什么”的地步，凸显的是一种懒政和无能的集体病症，说明机制已经到了衰败的边缘。
深究原因，教育已病入膏肓，管理者只能不断地用些意淫的口号，让民众得到瞬间的心灵抚慰。例如这些年我们听到最多的几句话——
一、“确保教育公平。”
什么是教育公平？普遍被概括为三点：
1、受教育权利和义务的平等；
2、受教育机会和条件的平等；
3、学业成绩和目标层面平等。
从这个标准看，古今中外，都不可能、也不曾实现过教育公平。在我国现阶段的教育领域，即便相对公平也难以实现。
首先是受教育的权利和义务。根据《中国青年报》调查，61．1％的“90后”认为，出身背景、家庭财富、父母关系、学校好坏等因素，让同龄人在无形中划分为三六九等。经济基础决定上层建筑，马克思没说错。况且，经济社会地位和欲望和焦虑成正比，从去年上海江苏的“减招”风波，到今年浙江的新高考争议，不难看到，越是这些教育资源最丰富、“均衡化”越好的地方，家长们越是教育发愁。
其次是机会和条件。有人说，教育领域是计划经济的最后一块堡垒。计划经济就是短缺经济，计划必然导致短缺。大到布局、管理、招生、教师聘用，小到学校搞什么活动、开什么课程、怎么分班、上课流程，都是教育部门说了算。重点校比普通校、民办校比公办校有更多优惠政策和办学自主权，人为造成的机会和条件已经不平等了。这两者的结果自然是教学效果和成绩的不平等。
所以说，一切的抛开社会因素市场需求、空谈教育公平，都是耍流氓。
二、“办人民满意的教育”
动不动就谈让所有人满意，根本就是个意淫的口号。因为这个“满意”充满了悖论：人民满意的，官员未必满意。
比如备受主流精英群体指责、以考试地狱著称的“衡中”、“毛坦厂”模式，在高等教育资源高度紧缺的地方，平民还有什么更好的办法逆袭？老百姓满意是因为它是最不坏的办法；领导不满意，是因为它和我们的很多口号（口号就是“正确的废话”）不相符，所以影响了主政者的面子，“吃着香但闻着臭”。
其次，因为没有绝对公平，所以教育才有存在的价值。简单扒一扒我国教育考试的历史就知道了。个人改变生活品质，最早是世袭制——拼爹；后来是举孝廉——类似“校长推荐”、“综合评价”这种东西，品德好不好、谁来推荐、多少猫腻，完全是笔糊涂账；再后来是科举制——省市县一级级、到全国“统考”，至少是实现了形式公平。
教育部长陈宝生说：我们要让每一个适龄儿童都能接受教育，接受更好的教育。这句话很实在：每个适龄儿童能接受教育，这已经是目标了。接受更好的教育，目前看还只能是个追求。
三、“教育的个性化。”
什么是教育的个性化？适合每个学生发展的教育，就是个性化教育。可选择的教育才是优质的。“尊重师生的差异，也将关注学校的个性，做到因人而异、因校而异，探索课程、教学、评价、管理等方面的转型发展。”这是一位很有作为的教育局长的话。
个性化、可选择，听起来很有道理，很解气。可行得通吗？至少有三个矛盾等着解决。
1、评价老师和评价学生之间的矛盾。管理过程，本质上就是一个评价过程。至少现阶段，教育行政部门评价“好老师”、“合格老师”的标准还是看分数高低。而评价学生，却是所谓立体的、综合的、绿色的。等于说：老师只能追求高分、但老师不能要求学生追求高分。这不就是教育评价中的22军规么。
2、社会评价和学校评价之间的矛盾。教育者按理想的育人目标去评价孩子，学校丰富课程活动、相应减负要求；家长不买账，毕竟最后考试分数才是真金白银，这又是一对矛盾。这期间，家长自身诉求也是矛盾的：既要素质全面、还要考试高分；又要学得轻松、还想在激烈的学业竞争中脱颖而出。
3、个性化学习和大班制课堂的矛盾。我们的行政部门，一边倡导教学的个性化、课程的选择性，一边紧紧抓着办学自主权、专业自主权这个“核心权力”不放手。所谓个性化，也仅仅停留在多开设了一些兴趣特长课程上，家长真正关注的、升学相关的科目上，谁也不敢越雷池半步。最终还是把空洞的口号、和永远正确的废话，连同一系列具体的矛盾，甩给基层学校和一线教师。
