本文初稿曾于1999年1月本所学术讨论会中宣读，惠承评论人吕芳上所长暨与会诸同人多方指正，获益良深，谨此致谢。兹后复蒙本院历史语言研究所黄进兴教授、东海大学社会系黄金麟教授及本刊三位匿名审查人详细审阅，刊误纠谬，切磋砥砺，问学之乐，何复加此？盛谊云情，尤所感佩。虽然，诸先生于本文援引相关理论之适切与否，致意再四，多所諟正。
乃鄙人腹笥俭吝，学力不逮，复以积习熏染，骤难更张，虽踌躇旬月，勉力修订，要难符方家雅望于万一，自视缺然，良用惭疚。惟冀异日驽驾寸进，或可稍弥此憾焉。
*中央研究院近代史研究所助理研究员
1. 英文(nation”及(nationalism”二词通常译作「民族」及「民族主义」。唯「民族」一语，于汉语中颇多歧义，往往兼包种族、族群等不同层面的意涵，混淆难辨，如汪精卫名文「民族的国民」，苟仍以(nation”以译「民族」，非特与原意不符，殆几至不能成文，盖其正确译法固当作(ethnic nation”也。以故，现今汉语学界多有以「国族」及「国族主义」对译(nation”及(nationalism “者，本文亦循此例，改用「国族」一名(事实上，二十世纪初，张君劢已开先声，他在1906年所发表的＜穆勒约翰议院政治论＞中，便采用「国族」一词，并于其下有夹行小注云：「国族」 二字，原文名曰Nationality，其意可以成一国之族也。故译曰国，而不译民。」可见其于「国族」之意已有深刻之体认)。不过，由于本文所引史料，大抵仍袭用「民族」之旧名，为求行文便利，不拟另加更动，一体混用，故本文中「国族」、「民族」及「国族主义」、「民族主义」等用语，如无特别说明，概为(nation”及(nationalism”之意。
2 .G. Eley and R. G. Sunny, “Introduction: From the Moment of Social History to the Work of Cultural
Representation,” in idem eds., Becoming National : A Reader (Oxford: Oxford University Press,
1996) , p.7；「想象的社群」一辞见Benedict Anderson , Imagined Communities : Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (revised edition , London : Verso , 1991)。当然，并不是所有学者都同意这种「建构论」的观点，John Armstrong便坚持在国族主义出现之前，国族便已存在，see John A. Armstrong, Nations before Nationalism (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1982)；Anthony D. Smith则采取折中于「根基论」与 「建构论」的立场，一方面承认「国族」是随西方「现代性」(modernity)以俱生，却又反对将之视为纯属「虚构」或「想象」的产物；他认为，「国族」乃是在其既有的族群--历史(ethno-historical)基础上「重构」(reconstruct)而成，see Anthony D. Smith, “The Nation: Invented, Imagined, Reconstructed？” in Marjorie Ringrose and Adam J. Lerner eds., Reimagining the Nation (Buckingham: Open University Press, 1993), pp. 9-28; also, idem, “Nationalism and the Historians,” in Gopal Balakrishnan ed., Mapping the Nation (London: Verso, 1996), pp.175-197；进一步的详细论证，可参见idem, The Ethnic Origins of Nations(Oxford: Blackwell, 1986).关于近年来西方学界对于国族与国族主义的主要研究取向及其批评，Anthony D. Smith亦有详尽的分析与讨论，见Anthony D. Smith, Nationalism and Modernism (London and New York: Routledge, 1998)。
3 .Liah Greenfeld, Nationalism: Five Roads to Modernity (Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1992), p. 402.
4. Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Oxford: Basil Blackwell, 1983),, p.55; also, Eric
Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality ( Cambridge:
Cambridge University Press, 1990), p.10.
5. Renato Rosaldo, “Others of invention: ethnicity and its discontents,” Voice Literal Supplement, p. 27,
cited in Ana Maria Alonso, “The Politics of Space, Time and Substance: State Formation,
Nationalism, and Ethnicity,” Annual Review of Anthropology, 1994, p.392.
6 .Alonso便批评Benedict Anderson对于国族主义者将「国族」从「被想象之物」转化成为人们 的「第二天性」时所运用的论述策略未能深入阐析, see Ana Maria Alonso, “The Politics of Space, Time and Substance,” p. 382; also, Partha Chatterjee, The Nation and It’s Fragments: Colonial and Postcolonial Histories (Princeton: Princeton University, 1993), pp. 4-5.
7 .Adam J. Lerner, “Introduction,” in Marjorie Ringrose and Adam J. Lerner eds., Reimagining the
Nation, pp.1-2.
8 .Geoffrey Bennington, “Postal politics and the institution of the nation, “ in Homi K. Bhabha ed.,
Nation and Narration (London and New York: Routledge, 1990), p. 121.
9 .Ernest Renan, “What is a nation” tr. by Martin Thom, in Homi K. Bhabha ed., Nation and
Narration , p. 19.
10 .Anthony D. Smith, “The ‘Golden Age’ and National Revival,” in Geoffrey Hosking and George
Schopflin eds., Myths and Nationhood (London: Hurst & Company, 1997), p. 36.
11 .David McCrone, The Sociology of Nationalism: Tomorrow’s Ancestors (London : Routledge,
1998) , p. 59.Ernest Gellner于其遗着Nationalism一书中有专章论及国族的「肚脐」问题，
see Ernest Gellner, “ Do nations have navels ” in idem., Nationalism (New York: New York Uni-
versity Press, 1997), pp. 90~101.
12 .Agita Misane and Aija Priedite, “National Mythology in the History of Ideas in Latavia: A View
from Religious Studies,” in Geoffrey Hosking and George Schopflin eds., Myths and Nationhood
, p. 163.
13 Lief John Fosse, “Negotiating the nation: ethnicity, nationalism and nation-building in independent
Namibia,” Nations and Nationalism, Vol. 3, no. 3(1997), pp. 434-35.
14 .Anthony Smith, “Nationalism and Historians,” in Gopal Balakrishnan ed., Mapping the Nation
, p. 175; Eric Hobsbawm, “Ethnicity and Nationalism in Europe Today,” in ibid., p. 255.
15 . Eric Hobsbawm, “Ethnicity and Nationalism in Europe Today,” p. 255.
16 .Ernest Renan, “What is a nation” p. 11.
17 .Bernhard Giesen, Intellectuals and the Nation: Collective Identity in a German Axial Age, tr., by
Nicholas Levis and Amos Weisz (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), p.12. 类似的论
点参见Eric Hobsbawm, “Introduction: Inventing Tradition,” in Eric Hobsbawm & Terence Ranger
eds., The Invention of Tradition (Cambridge : Cambridge University Press, 1983) , pp. 13-14; Patrik
Hall, “Nationalism and historicity,” Nations and Nationalism, 3—1(March 1997), p.16.
18 .Benedict Anderson, Imagined Communities, pp. 11-12, 197-98. David McCrone于论及历史与国
族主义的关系时，也说：「历史乃是国族主义的最高关怀，(国族主义)书写自身的历史，建构了国族起源与国族过去的叙事，从而为(国族的)现况提供了正当性，并指引其未来。」因此，他将国族主义者称作「明日的祖先」(tomorrow’s ancestor)。See David McCrone, The Sociology of Nationalism, “Preface,” p. viii.
19 .David McCrone, The Sociology of Nationalism, p.51.
20 . Paul Ricoeur , Phenomenology and the Social Sciences, ed., by J. Bier ( The Hague: Martinus
Nijhaf , 1978) , pp. 45-46；cited from Ana Maria Alonso , “ The Effects of Truth”, p.40.
21 .ibid., also, David McCrone, The Sociology of Nationalism, p.51.Anthony Smith在讨论二次大战后第三世界前殖民地国家内部的族群民族主义运动(如巴勒斯坦与厄利垂亚Eritreans的建国运动)时，也指出，这些国族主义运动大力动员「族群的过去」，藉以创造一套统一而独特的群体意识，并为该群体提供一个自我认知的框架，see Anthony Smith, National Identity (Reno: University of Nevada Press, 1991), pp.132、140.
22 .Walter Benjamin, “These on the Philosophy of History,” in idem., Illuminations: Essays and
Reflections, tr., by Harry Zohn( New York: Schocken Books, 1968), p. 253。
23 .Friedrich Hegel, “The Positivity of the Christian Religion,” cited in Gopal Balakrishnan, “The
National Imagination,” in idem. ed., Mapping the Nation, p.202.
24 .Anthony Smith, National Identity, pp. 65、128、164. 并可参见John Hutchinson, The Dynamics
of Cultural Nationalism: The Gaelic Revival and the Creation of the Irish Nation State (London:
Allen & Unwin, 1987), p. 15.
25 .ibid., pp. 22、128.
26 .Ana Maria Alonso, “The Effects of Truth,” p.39.
27 .「符号资本」是法国社会学者Pierre Bourdieu的用语，参见Pierre Bourdieu, Outline of a Theory
of Practice, tr., by Richard Nice(Cambridge: Cambridge University Press, 1977), pp.171-83; also,
idem., Language and Symbolic Power, tr. by Gino Raymond and Matthew Adamson( Cambridge:
Polity Press, 1991), pp. 72-76. 关于黄帝与中国国族的建构，参见沈松侨，＜我以我血荐轩辕—
黄帝神话与晚清的国族建构＞，《台湾社会研究季刊》，28期(1997年12月)，页1-77。
28 .这里借用的是Bernhard Giesen的概念。他在讨论1770至1870(他所谓的杼轴时期)年间，德
国国族认同的形成过程时，便是利用符码(code)编码的概念架构，来分梳各种不同集体认同的
建构方式。see Bernhard Giesen, Intellectuals and the Nation, pp.22-38.
29 .Anthony Cohen, The Symbolic Construction of Community (London: Routledge, 1985), p.101.
30 .Ana Maria Alonso, “The Effects of Truth,” p.50.
31 .Popular Memory Group, “Popular memory: theory, politics, method,” in Richard Johnson et al. eds.,
Making Histories: Studies in history writing and politics ( Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1982), p.213.
32.原系以英文撰成，题曰：(China: the Sleep and the Awakening”，发表于Asiatic Quarterly Review, Vol. 3(Jan. 1887)，其后并转载于香港之The China Mail(Feb. 8, 1887)及上海出版之The China Herald (Feb. 16, 1887)，并有中译本行世，在当时极受中外人士瞩目；参见李恩涵，《曾纪泽的外交》(台北：中央研究院近代史研究所，1966)，页272~75; 梁一模，＜自由公私—清末日本经由「自由」论以前「自由」论--＞，《中国哲学研究》，10号(1996年9月)，页50~51，注42，此条史料蒙黄克武先生赐知，谨此致谢。
33.例如1899年梁启超即以「睡狮」隐喻中国，见哀时客，＜动物谈＞，《清议报》，13册(光
绪25年3月1日)，页总786；1903年，曾鲲化撰《中国历史》，在序文中亦直指中国为「二
千年以来之睡狮」，见横阳翼天氏(曾鲲化)，＜中国历史出世辞＞，《光绪癸卯政艺丛书》(台北：文海出版社，近代中国史料丛刊续编28辑)，「政史文编二」，页11b；而1905年出版之新制中小学歌唱教科书《国民唱歌》所收＜招国魂＞一曲尤足显示「睡狮」意象之深入人心；该曲共五段，每段均以「吁嗟美哉神圣国，沉沉睡狮东海侧」等句起兴，见《国民唱歌初集》(上海：小说林印行，光绪31年)，页39。其它散见报章杂志者，为数尤伙，不具 引。
34 .梁启超，＜国家思想变迁同异论＞，《清议报》，95册(光绪27年9月11日)，页5998--99；
＜新民说 ( 论新民为今日中国第一急务＞，《新民丛报》，1号(1902年2月8日)，页4-5。
按：《新民丛报》之出版多有愆期，所标出版年月亦往往与实际不符，故本文引用该报时，大抵依据李国俊所订年月为准，参见李国俊，《梁启超著述系年》(上海：复旦大学出版社，1983)；惟李书一以梁氏著作为主，凡无任公论著之各期《新民丛报》概非所措意，间或亦有考订未审者，故本文同时参酌日本《东邦协会会报》84号(1902年2月20日)至155号(1908年1月20日)之「受赠书目」栏所载收受各期《新民丛报》之实际日期，推断该报出刊之大致时间，参见森时彦，＜《东邦协会会报》受赠书目栏见《清议报》、《新民丛报》一览＞，收于狭间直树，《中国近代日本媒介西洋近代文明受容关基础的研究》(平成6-7年度科学研究费补助金一般研究C研究成果报告书，平成9年3月)，页29~35。本资料承黄克武先生赐示，谨此致谢。
35 .梁启超用以鼓铸中国「民族主义」的手段当然不止「历史」一端，更重要的，毋宁乃是改造
「国民性」、铸造新国民的「新民」论述。关于任公的「新民」思想，论者甚多，可参见Hao
Chang, Liang Ch’i-ch’ao and Intellectual Transition in China, 1890~1907(Cambridge: Harvard
University Press, 1971), pp.149—219; 黄克武，《一个被放弃的选择：梁启超调适思想之研究》 (台北：中央研究院近代史研究所，1994)。
36 .梁启超，＜新史学＞，《新民丛报》，1号，收于《饮冰室文集之九》，页7。
37 .「绍介新着」，《浙江潮》，7期(光绪29年7月)，页175。
38 . ＜民族精神论＞《江苏》，7期(光绪29年9月)，页6 - 7。
39 .梁启超，＜新民说 ( 论私德＞，《新民丛报》，38/39号合期(1903年10月4日)，页10。
40 .＜箴奴隶＞，《国民日日报汇编》，1集，页6-7。
41 .横阳翼天氏，＜中国历史出世辞＞，页12a。
42 .Partha Chatterjee, Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse (London:
Zed Books, 1986), p.11；Stephen Tanaka对此一基本矛盾，也作过详尽的阐释，see Stephen
Tanaka, “Imaging History: Inscribing Belief in the Nation,” Journal of the Asian Studies, 53-1
(1994) ，p.25。关于梁启超所面临的这种国族主义内在冲突，参见Xiaobing Tang, Global Space and the Nationalist Discourse: The Historical Thinking of Liang Qichao( Stanford: Stanford University Press, 1996), pp. 232-33.当然，梁启超本人是否清楚意识到这种冲突，仍是有待进一步厘清的问题。不过，我们从前引任公所言「中国于所谓民族主义者犹未胚胎焉」及「从速养成我所固有之民族主义」这两句前后抵牾、相互矛盾的话语，确实可以窥见任公于不经意间所流露出的内在紧张。
43 .梁启超在《新民说》中便说：「凡一国之能立于世界。必有其国民独具之特质，上自道德法律，下至风俗习惯、文学美术，皆有一种独立之精神，祖父传之、子孙继之，然后群乃成，国乃结，斯实民族主义之根柢源泉也。」见＜新民说 ( 释新民之义＞，《新民丛报》，1号，页8。
44 .Partha Chatterjee, Nationalist Thought and the Colonial World, p.2; also, Stephen Tanaka, Japan’s
Orient: Rendering Past into History (Berkeley: University of California Press, 1993), p.16.
45 .横阳翼天氏，＜中国历史出世辞＞，页11b--12a。
46 .重光，＜敬告我国民＞，《觉民》，1至5期合本，页12-13。
47 .邓实，＜史学通论一＞，《光绪壬寅政艺丛书》(台北：文海出版社，近代中国史料丛刊续编28辑)，「史学文编卷一」，页18b。
48 .梁启超，＜新史学＞，页2。
49 .梁启超，＜中国史叙论＞，《清议报》，90册(光绪27年7月21日)，收于《饮冰室文集之六》，页1。
50 .梁启超，＜续译列国岁计政要叙＞(1897)，《文集之二》，页59-60。当时谭嗣同亦有类似论调，见谭嗣同，＜湘报后序(下)＞，《湘报类纂》(光绪28年刊本)，页3 b。
51 .梁启超，＜中国史叙论＞，页1、11。
52 .梁启超，＜新史学＞，页3。
53.马叙伦，＜史学总论＞，《新世界学报》，引见俞旦初，《爱国主义与中国近代史学》( 北
京：中国社会科学出版社，1996)，页75。
54 .邓实，＜史学通论＞，页18b--19b。
55 .横阳翼天氏，＜中国历史出世辞＞，页12a。
56 .「中国历史上卷广告」，《游学译编》，5期(光绪29年2月15日)，页总515。
57 .梁启超，＜新史学＞，页7。
58 .邓实，＜史学通论＞，页19a 、20b。
59 .横阳翼天氏，《中国历史》(上海：东新译社，1903)，原书未见，引自俞旦初，《爱国主义与中国近代史学》，页46。
60 .当然，近代中国「新史学」的出现，并不能完全归因于国族主义的刺激；至少，西方与日本近代史学理论及史学方法的译介，便是一项不可或缺的中介因素。关于这方面的研究，可以参见俞旦初，「二十世初年中国的新史学」，《爱国主义与中国近代史学》，页44 - 105； 许冠三，《新史学九十年》，上册(香港：中文大学出版社，1986)；黄进兴，＜中国近代史学的双重危机：试论『新史学』的诞生及其所面临的困境＞，《中国文化研究所学报》，新6期(香港：1997)，页263 - 285。
61 .梁启超，＜续译列国岁计政要叙＞，页59。
62 .唐小兵于讨论梁启超的史学思想时，曾指出，「主体性」(subjectivity)与「历史的进步观」，
乃是国族主义论述赖以展现其「现代历史性(historicity)」的两项理论预设。see Xiaobing Tang, Global Space and the Nationalist Discourse, p.232. 关于晚清「国民」观念的抟成与发展，参见沈松侨，＜族群、性别与国家—辛亥革命时期『国民』观念中的界限问题＞(未刊稿)；also, Joshua Fogel and Peter Zarrow eds., Imagining the People: Chinese Intellectuals and the Concept of Citizenship, 1890~1920(Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997) ; Joan Judge, Press and Politics: ‘Shibao’ and the Culture of Reform in Late Qing China (Stanford: Stanford University, 1996), esp.,
Part II, pp.79~140.
63.梁启超，＜中国史叙论＞，页1。
64.梁启超，＜新史学＞，页3。
65.同上，页21。
66.邓实，＜史学通论＞，页20a—20b。
67.刘成禺，＜史学广义内篇 人种第一 ＞，页88。
68.横阳翼天氏，＜中国历史出世辞＞，页12 a- 12b。
69.「日本浮田和民着《史学原论》广告」，《游学译编》，4期，卷末。
70.Elie Kedourie, Nationalism in Asia and Africa, p.64.
71.梁启超将中国历史分为「上世」、「中世」与「近世」三期；「上世史」，自黄帝以迄秦之
统一，为「中国之中国」，亦即「中国民族自发达、自竞争、自团结之时代」；「中世史」
自秦之一统至清代乾隆末年，为「亚洲之中国」，亦即「中国民族与亚洲各民族交涉繁赜、
竞争最烈之时代」；「近世史」则始自乾隆末年，为「世界之中国」，亦即「中国民族合同
亚洲民族，与西人交涉竞争之时代」。见＜中国史叙论＞，页11~12。国粹派的许之衡也主
张：「今后之作史，必不当断代，而不嫌断世，藉以考民族变迁之迹。」见许之衡，＜读国
粹学报感言＞，《国粹学报》，1年6期(光绪31年6月)，页5a。对于近代中国历史分期问
题所反映的历史意识变化，参见Duara的精彩讨论，see Prasenjit Duara, Rescuing History from
the Nation, pp.33~48.
72.梁启超，＜爱国歌四章之三＞，《饮冰室文集之45(下)》，页21-22。
73.Elie Kedourie, Nationalism in Asia and Africa, p. 93.
74.Prasenjit Duara, Rescuing History from the Nation, p.4.
75.费希特《告日耳曼国民书》在近代国族主义运动的重要意义，可参见Elie Kedourie, Nationalism
(revised edition, N. Y.: Frederick A. Praeger, 1960), pp. 81-2；晚清中国知识分子亦多喜征引此一
史例，例见光益，＜国家主义教育＞，《新民丛报》，94号(1907年8月15日)，页77-78，
80-81。
76.菲希德着，臧广恩译，《告德意志国民书》(台北：中华文化出版事业委员会，1955)，页260~63。
77.Craig Calhoun, “Nationalism and ethnicity,” p.224。
78. Benedict Anderson , Imagined Communities, p.195.
79.＜中国魂＞，《国民日日报汇编》，1期，页69。
80.＜国魂篇＞，《浙江潮》，1期，页16~17。
81.梁启超，＜东藉月旦 ( 历史＞，《新民丛报》，11号(1902年7月5日)，页116。
82.横阳翼天氏，《中国历史上卷》，引见俞旦初，《爱国主义与中国近代史学》，页77。
83.金宏淦编，《国民新读本》(上海：文明书局，光绪32年9 月)，「卷首」，页1b。
84.＜国魂篇＞，《浙江潮》，1期，页6~7。
85.陶成章，《中国权力消长史 ( 叙例》，收于汤志钧编，《陶成章集》(北京：中华书局，1986)，
页214。
86.《大陆报》1905年「史传」栏编者案语；原书未见，引自俞旦初，《爱国主义与中国近代
史学》，页260。
87.觉民，＜最近精神教育刍论＞，《中华新报》，1909，原书未见，引自俞旦初，《爱国主
义与中国近代史学》，页261。
88.梁启超，《中国之武士道》，《饮冰室合集：专集之二十四》，页1~2；丁文江编，《梁任
公先生年谱长编初稿》(台北：世界书局，1972)，册上，「光绪30年甲辰」，页200~201。
89.黄节，＜黄史 ( 总叙＞，《国粹学报》，1期 (光绪31年正月)，页3 a。
90.参见郑师渠，《国粹、国学、国魂：晚清国粹派文化思想研究》(台北：文津出版社，1992)，
页238。
91.观云，＜华年阁杂谈 ( 几多古人之复活＞，《新民丛报》，37号(1903年9月5日)，页79~80。
并参见观云，＜论中国人崇拜岳飞之心理＞，《新民丛报》，72号(1906年1月6日)，页96。
92.程明超，＜湖北调查部纪事叙例＞，页147。
93. Ralph Croizier, Koxinga and Chinese Nationalism m: History, Myth, and the Hero (Cambridge:
Harvard University Press, 1977), pp.2~3, 40~42, 56.
94.ibid., p.2.
95.Hellmut Wilhelm, “From Myth to Myth: the Case of Yueh Fei’s Biography,” in Arthur Wright and
Denis Twitchett eds., Confucian Personalities (Stanford: Stanford University Press, 1962), pp.146
~61.
96.由《大清会典事例》不完全的记载，仅乾隆年间，清廷便曾三次循「名臣」、「忠烈」之例，
遣官致祭岳飞祠墓，见《大清会典事例》，卷447。
97.千田大介，＜岳飞故事变迁＞，《中国文学研究》，23期 (Dec. 1997)，页51~65。
98.马叙伦，＜中国民族主义发明家黄梨洲先生传＞，《光绪癸卯政艺丛书》，「政史文编四」，
页22b~26b。
99.＜礼部议先儒从祀折＞，《国粹学报》，46期(光绪34年)，「附录」，页1~2。
100.郑成功建祠赐谥的经过，参见毛一波，＜清廷对郑成功的赐葬建祠和追谥＞，《台湾文献》，
12卷1期(1961年3月)，页32~36。此外，郑成功在台湾民间乃至日本社会，也都还有着迥然有别的评价与形象。在台湾，郑成功主要是以「开台圣王」的面貌生活在民间的历史记忆中；在日本，由于郑成功母系的日本血统，更被转化成日本的民族英雄。关于这些侧面的讨论，see Ralph Croizier, Koxinga and Chinese Nationalism, pp.32, 40~42.
101.Benedict Anderson, Imagined Communities, p. 118.
102.研究国族主义运动的Minogue便认为国族主义发展过程中有一个必经的阶段--「传奇打造」
(legend-making)的阶段。在这个阶段中，国族主义者会以该群体过往的历史作材料，将任何「忠
君爱国」的事迹转换成国族的传奇。因而，在这个过程中，历史本身必将遭到转化与扭曲。
K. R. Minogue, Nationalism (London: B. T. Batsford, 1967), p.27.
103.铁儿(胡适)，＜爱国＞，《竞业旬报》，34期(光绪34年11月)，页4。
104.陶成章，《中国权力消长史》，页213~14。
105.Bernhard Giesen, Intellectuals and the Nation, chapter I, “the Construction of Collective Identity,”
pp. 11~50.
106.ibid., p.22.
107.余一(蒋方震)，＜民族主义论＞，《浙江潮》，1期，页7。
108.Zygmunt Bauman , “Soil, blood, and identity,” Sociological Review, 40~4(1992), pp. 683~84.
109.Fredrik Barth, “Introduction,” in idem ed., Ethnic Groups and Boundaries: the Social Organization
of Culture Difference (Bergen:Universitets Forlaget, 1969), pp. 14~15.王明柯对Barth的边界概念
作过精辟的阐述，并根据此一概念从事华夏族群认同的历史研究，参见王明珂，《华夏边缘：
历史记忆与族群认同》（台北：允晨文化出版公司，1997）。
110.Etienne Balibar, “Racism and Nationalism,” in idem and Immanuel Wallerstein, Race, Nation,
Class: Ambiguous Identities (London: Verso, 1991), p.49.
111.Bernhard Giesen, Intellectuals and the Nation, pp.12~13.
112.Walker Conner, Ethnonationalism: the Quest for Understanding (Princeton, N.J.: Princeton
University Press, 1994), p.43.
113.Etienne Balibar, “Racism and Nationalism,” p.49.
114.Etienne Balibar, “The Nation Form,” Race, Nation, Class, p.104.
115.Bernhard Giesen, Intellectuals and the Nation, pp.25~29.
116. Ivan Hannaford , Race : the History of an Idea in the West ( Baltimore: The John Hopkins
University Press, 1996), pp.4-9.关于种族论述在近代中国的传播与影响，拙文＜我以我血荐轩
辕＞已有简要讨论，参见沈松侨，＜我以我血荐轩辕＞，页28~30。对于这个课题有兴趣的
读者，可以参看以下二书：Frank Dikotter, TheDiscourse of Race in Modern China (Stanford:
Stanford University Press,1992); idem. ed., The Construction of Racial Identities in China and
Japan: Historical and Contemporary Perspectives (Honolulu: University of Hawai’I Press, 1997)，
esp., 1~33。
117.梁启超，＜新史学＞，页11。
118.刘成禺，＜史学广义内篇 ( 人种第一＞，页82。
119.陶成章，《中国民族权力消长史》，页215~17；邹容，《革命军 ( 革命必剖清人种》(1903)，
收于《黄帝魂》，页145~50；陈天华，《猛回头 ( 人种略述》(1904)，收于张玉法编，《晚
清革命文学》(台北：经世书局，1981)，页144~45；陈天华，《警世钟》(1903)，收于《晚
清革命文学》，页190~92。
120.金宏淦编，《国民新读本》，页15b~17b。
121.当然，这并不是一个单向的作用，在「种族」、「族类」、「国族」等概念彼此渗透、 不
断位移的过程中，中国本身的「族类」观念也连带发生了本质上的变化。中国以夷夏之辨为
核心的传统族类观念，原即揉杂着「种族」与「文化」两层不同的意涵，何者较占优势，端
视汉族与其它族群的相对势力而定，大体而言，汉族政权强盛时，多以文化为区分华夷的判
准；反之，季世势衰，往往转而强调血统的传承。此所以晚清反满的革命运动，泰皆动员传
统「夷夏之防」的符号资源，来推动中国国族的建构事业。关于传统族类观念及其与近代中
国国族主义的关系，论者甚众，不能一一具引，最新的研究成果可参看罗志田，《民族主义
与近代中国思想》(台北：东大图书公司，1998)，页35~91。
122 .太炎，＜演说录＞，页1。
123.「民族主义之教育」，《游学译编》，10期(绪29年7月)，页1。
124.章炳麟，《訄书 ( 哀焚书第五十八》(上海：古典文学出版社，1958)，页155。
125.马叙伦，＜政学通义＞，《国粹学报》，9期(光绪31年9月20日)，页1b~2a。
126.刘师培，《中国民族志》，收于《刘申叔先生遗书》(台北：华世出版社影印本，1975)，册
1，页744。
127.梁启超，＜光绪二十八年十月与夫子大人书＞，《梁任公先生年谱长编初稿》，册上，「光
绪28年壬寅」，页157。
128.梁启超，＜新民说 ( 论尚武＞，《新民丛报》，28号(1903年3月27日)，页28。
129.亚庐(柳亚子)，＜中国立宪问题＞，《江苏》，6期(光绪29年8月1日)，页3。
130.申叔(刘师培)，＜论留学生之非叛逆＞，《苏报》，光绪29年5月27日。其实，所谓「汉
族」也不是自然生成之物，而是在此一树立边界、区隔内外的国族建构过程中被「发明」出
来的族群范畴。Dru Gladney便指出：「汉族」或「汉民」本质上是一个近代的现象，是随
晚清反满革命的政治运动而出现的。see Dru C. Gladney, “Representing Nationality in China:
Defiguring Majority/Minority Identities,” Journal of Asian Studies, 53-1(Feb. 1994), p.99.
131.陶成章，《中国民族消长史 ( 叙例》，页212~13。
132.公明(宋教仁)，＜汉族侵略史＞，《二十世纪之支那》，1期(1905)，页37。
133.黄节，＜黄史 ( 总叙＞，页3a。
134.光汉(刘师培)，《攘书 ( 胡史篇》，《刘申叔先生遗书》，册2，页757。关于晚清「黄帝
纪年」之说的兴起及其意涵，参见沈松侨，＜我以我血荐轩辕＞，页25~42。
135.章太炎，＜民报一周年纪念会祝辞＞(1906年12月)，收于汤志钧编，《章太炎政论选集》(北
京：中华书局，1977)，册上，页326。
136.Anthony D. Smith, National Identity, pp. 126~27.
137.ibid., p.127.
138.章太炎，＜民报一周年纪念会祝辞＞，页326。
139.刘师培，《中国民族志》，收于《刘申叔先生遗书》，册1，页740。
140.＜攘异篇＞，《民心》2期(1911年4月)，收于张柟、王忍之合编，《辛亥革命前十年间时
论选集》，卷3 (北京：生活读书新知三联书店，1977)，页823~24。
141.邓实，＜《正气集》序＞。
142.此处所谓「系谱」者，殆如Duara所言，非仅以观过去之事实与人物缘何架构而被「嵌入适
当的位置」，更强调在此架构下，对历史的认知，乃是把个人现在的处境与意图，投射于过
去。see Prasenjit Duara, Rescuing History from the Nation, p. 47.
143.＜中国民族主义第一人岳飞传＞，《湖北学生界》，4期(光绪29年4月)，页63~67；5期
(光绪29年5月)，页61~62。该文未完。
144.＜中国民族排外第一伟人岳飞传＞，《竞业旬报》，5~9期(1906)；原书未见，转引自丁守
和主编，《辛亥革命时期期刊介绍》(北京：人民出版社，1983)，册3，页275。
145.马叙伦，＜宋爱国士岳文二公传＞，《新世界学报》，6期(1903)；原书未见，引见俞旦初，
《爱国主义与中国近代史学》，页265。
146.君武，＜杭州拜岳武穆王庙＞，《觉民》，9、10期合本(1904)，页75。
147.《国粹学报》，15~16期(光绪32年3~4月)，卷前；引文出自第16期。
148.＜岳飞之倔强＞，《国民日日报汇编》，4集(光绪30年9月)，页48~49。
149.常恒芳，＜记安庆岳王会＞，《辛亥革命回忆录》，册4(北京：中华书局，1963)，页438~41。
150.观云，＜论中国人崇拜岳飞之心理＞，《新民丛报》，72号，页82~95。
151.＜文天祥＞，《新白话报》，3期(1903~1904)；原书未见，引见丁守和主编，《辛亥革命时
期期刊介绍》，册2，页230~31。
152.观自在室主人，＜为种流血文天祥传＞，《觉民》，9、10期合本，页21~24。
153.遁园，＜南宋遗臣爱国者二山合传＞，《扬子江》，4期(1904)；原书未见，引见俞旦初，
《爱国主义与中国近代史学》，页265。
154.陈庆林，＜《江西乡土历史教科书》叙＞，《光绪丁未政艺丛书》(台北：文海出版社，近代
中国史料丛刊续编28辑)，「湖海青灯集」，页10a~10b。
155.参见《国粹学报》各期。
156.黄节，＜黄史列传 左懋第传＞，《国粹学报》，2期(光绪31年2月)，页10a。
157.马叙伦，＜方召传＞，《国粹学报》，18期(光绪32年5月)，页7a。
158.汉儿，＜为民族流血史可法传＞，《江苏》，6期，页71~81。
159.《江苏》，4期(光绪29年6月)，卷前。
160.黎士宏，＜史可法殉难记＞，《扬子江》，3期(1904)；引见俞旦初，《爱国主义与中国近
代史学》，页266。
161.＜陆沉痛传奇＞，《汉声》(《湖北学生界》改名)，7、8期合本(1904)，页143~49。
162.汉儿，＜为民族流血史可法传＞，页79。
163.蒋智由在另外一篇文章中，更明白指出：「又若郑成功，亦至近日随民族之风潮，始有称述
之者，其前几若视与草寇一例。」见观云，＜论中国人崇拜岳飞之心理＞，页96。
164.Ralph Croizier, Koxinga and Chinese Nationalism, p.32.
165.虎山先生，＜读郑成功传＞，《汉声》，7、8期合本，页161~62。
166.同上，页163。
167.语出Partha Chatterjee, see idem., Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative
Discourse.
168.该文连载于《浙江潮》，2、3、5、6、8、9等期，然未完篇，其后作者补足未完部分，
于1904年12月出版单行本，改题曰《郑成功传》。本段引文，概引自《浙江潮》各期，不
另加注。
169.亚庐(柳亚子)，＜郑成功传＞，《江苏》，4期，页61~71。
170.＜郑成功传＞编者案语，《黄帝魂》，页268。
171.＜中国排外大英雄郑成功传＞，《中国白话报》，20期、21~24合期(1904)；原书未见，引
见俞旦初，《爱国主义与中国近代史学》，页267。
172.剑公，＜郑成功＞，《国民日日报汇编》，2集，「文苑」，页5；另外一首为慈石所撰＜
读郑成功传＞，其结句云：「民族消沉大可哀，何堪祖国变蒿莱；至今海水声呜咽，可有英
雄继起来？」见《国民日日报汇编》，3集，「文苑」，页6。
173.浴日生，＜海国英雄记＞，《民报》，9号(1906年11月)，页113~121；13号(1907年5
月)，页101~09。引文见9号，页113。
174.羲皇正胤，＜南洋华侨史略＞，《民报》，25号(1910年1月)，「史传」，页26~32。
175.汉儿，＜为民族流血史可法传＞，页79。
176.章太炎，＜哀清史第五十九 ( 附中国通史略例＞，《訄书》，页163；章太炎曾于1902年
致书梁启超，并附所拟修撰《中国通史》之目录，其中洪秀全仍列为「别录」，下有小注云：
「此或入纪，俟商」，参见＜章太炎来简＞，《新民丛报》，13号(1902年8月4日)，页59~60
；其后章氏修订重印《訄书》，始将洪秀全正式升入「考纪」，参见汤志钧，《章太炎政
论选集》，上册，页169，「说明」。
177.孙中山，＜与刘成禺的谈话＞(1902)，《孙中山全集》(北京：中华书局，1981)，卷1，页
217。
178.孙中山，＜《太平天国战史》序＞(1904)，《孙中山全集》，卷1，页258~59。
179.复汉种者，＜《新国史略》绪论＞，《江苏》，6期，页53~62。
180原书未见，引见俞旦初，《爱国主义与中国近代史学》，页272。
181.＜太平记＞，《复报》，10、11号；＜拟建立太平天国洪王铜像记＞，《复报》，4号。
原书未见，引自《辛亥革命时期期刊介绍》，册2，页407。
182.《民报》，5号(1906年6月)，卷前。
183.梁启超，＜新民说论私德＞，《新民丛报》，40/41号合期(1903年11月2日)，页6。
184.荆驼，＜中国民族主义大豪杰冉闵传＞，《江苏》，11、12期合本(光绪30年4月)，页89~106。
185.＜莽英雄杀人记＞，《江苏》，7期，页83~91。
186.黄节，＜黄史列传 郭从谦传＞，《国粹学报》，7期，页6a~8a。
187.章太炎，＜原人第十六＞，《訄书》，页39。
188.陶成章，《中国民族权力消长史》，页308。
189.邹容，《革命军》，收于《晚清革命文学》，页108。
190.陶成章，《中国民族权力消长史》，页230。
191.章太炎，＜原人第十六＞，页41。
192.梁启超，＜新民说论私德＞，页6~7。
193.梁启超，＜中国殖民八大伟人传＞，《新民丛报》，63号；收于《饮冰室合集(专集之八》，
页4。
194.忧患余生生，＜扪虫谈虎录 《黄梨洲》＞，《新民丛报》，14号(1902年8月18日)，页
53~55。按：「忧患余生生」为韩文举笔名，该文起始便说：「饮冰室主人近着一书，名曰
《中国近世三大思想家》，…...吾憾其出版之迟迟也，攫取其《黄梨洲》之绪论，以实我录
而公诸世。」是该文实出梁启超之笔焉。大陆学者俞旦初已先发此覆，见俞旦初，《爱国主
义与中国近代史学》，页269。
195.＜井中心史歌＞，《江苏》，4期，页111。
196.黄节，＜黄史列传 郑思肖传＞，《国粹学报》，3期，页8a~10b。
197.梁启超，＜重印郑所南《心史》序＞(1905)，《饮冰室文集之十七》，页12~13。
198.梁启超，＜申论种族革命与政治革命之得失＞，《新民丛报》，76号(1906年3月9日)，页
70。 关于任公与革命党人的论战，论者甚众，可参见张朋园，《梁启超与清季革命》(台北：
中央研究院近代史研究所，1964)；丌冰峰，《清末革命与君宪的论争》((台北：中央研究院近代史研究所，1966)等书。
199.梁启超，＜黄帝以后第一伟人赵武灵王传＞，《新民丛报》，40/41号合期，收于《饮冰室
合集 ( 专集之六》，页1。
200.梁启超，＜中国殖民八大伟人传＞，页3。
201. Xiaobing Tang, Global Space and the Nationalist Discourse: The Historical Thinking of Liang
Qichao, pp. 42~43.
202.梁启超，＜中国史叙论＞，页12。
203.梁启超，＜匈牙利爱国者喀苏士传＞，《新民丛报》，4号(1902年3月24日)，页31。
204.梁启超，＜论变法必自平满汉之界始＞，《清议报》，1~2 册(光绪24年11月11、21日)，
收于《饮冰室文集之一》，页77~83。
205.黄遵宪，＜水苍雁红馆主人来简＞，《新民丛报》，24号(1903年1月13日)，页42~44。
206.关于1903年前后梁启超思想之由激进转趋温和及其所以转变的原因，论者甚众，黄克武对
此问题有一简要精辟的综述与讨论，见黄克武，《一个被放弃的选择：梁启超调适思想之研
究》，页28~32。
207 .梁启超，＜政治学大家伯伦知理之学说＞，《新民丛报》，38/39号合期，页32-33。
208.梁启超在《新民说》中便说：「欲实行民族主义于中国，舍新民莫由。」见＜新民说 ( 论
新民为今日中国第一急务＞，《新民丛报》，1号，收于梁启超，《新民说》，页5。
209.梁启超，＜政治学大家伯伦知理之学说＞，页26~27；参见张佛泉，＜梁启超国家观念之形
成＞，《政治学报》，1期(台北：中国政治学会，1971)，页18-19。关于梁启超与晚清其
他知识分子的国民观念，参见沈松侨，＜族群、性别与国家＞一文。
210.研究国族主义的学者往往倾向于将国族主义划分为几种不同的类型，最常见的分类模式，便
是将国族主义区分为「族群或文化的国族主义」(ethnic or cultural nationalism)与「政治或公
民的国族主义」(political or civic nationalism)。最早从事此项分类，并对此后之研究取向产生
典范性影响者，厥为Hans Kohn，see idem., The Idea of Nationalism: A study in its Origins and
Background (New York, 1944)；对于这种区画的学术谱系及其所蕴涵的意识形态，Lloyd
Kramer曾为文批判,see Lloyd Kramer, “Historical Narratives and the Meaning of Nationalism,”
Journal of the History of Ideas, 58-3 (July 1997)，esp., pp. 541~44. 不过，这种以西方历史经验
为中心所构筑的国族主义类型学(typology)，显然并不完全适用于晚清中国。梁启超所鼓吹的
「国民主义」，固然具备一般所谓「公民国族主义」的特质，同样强调个人具有自由、平等
的「公民」身分，并得在一个共同的法制架构下，凝聚而为一个政治群体，然而，任公建构
这种「国民」的最后蕲向，固仍须归本于他对作为一个政治实体之「中国」的兴衰存亡的根
本关怀。就此而言，「国民」所具有的乃是在达成「国家目的」此一终极目标上的工具效应。
因此，我们实在很难把他所谓的「国民主义」等同于「公民的国族主义」，而最多只能说是
一种以国家为中心的「政治的国族主义」或「国家的国族主义」(state nationalism)。
211.参见沈松侨，＜我以我血荐轩辕＞，页70~71。
212.梁启超，＜保教非所以尊孔论＞，《新民丛报》，2号(1902年2月22日)，页59。
213.梁启超，＜政治学大家伯伦知理之学说＞，页31~32。
214.梁启超，＜答某报第四号对本报之驳论＞，《新民丛报》，79号(1906年4月24日)，页32。
215.梁启超，＜杂答某报＞，《新民丛报》，86号(1906年9月3日)，页52。
216.梁启超，＜中国积弱溯源论＞，《清议报》，83册(光绪27年5月11日)，页5314。
217.同上，《清议报》，77册(光绪27年3月11日)，页4952。
218.梁启超，＜意大利建国三杰传＞，《新民丛报》，9号(1902年6月6日)，页31~32。
219.梁启超，《中国之武士道 ( 申包胥》，页18。
220.梁启超，＜爱国歌四章之四＞，《饮冰室文集之45(下)》，页22。
221.梁启超，＜明季第一重要人物袁崇焕传＞，《新民丛报》，50号(1904年7月13日)，收于
《饮冰室专集之七》，页23。
222.梁启超，《中国之武士道 ( 赵武灵王》，页30。
223.梁启超，＜黄帝以后第一伟人赵武灵王传＞，页1~7。
224.梁启超，＜明季第一重要人物袁崇焕传＞，页1、23~24。
225.梁启超，＜张博望、班定远合传＞，《新民丛报》，8号(1902年5月22日)，收于《饮冰
室专集之五》，页1~15。
226.Benedict Anderson , Imagined Communities, p.118.
227.Ashis Nandy, The Intimate Enemy: Loss and Recovery of Self under Colonialism (Delhi: Oxford
University Press, 1983).
228.此段论证当然是从后殖民主义的观点出发，不过，我们依然必须澄清一点：在十九世纪末、
二十世纪初，所谓「帝国主义」与「殖民主义」等语，在社会达尔文主义的支撑下，并无今
日习见之贬义，如Elie Kedourie指出者，1890年Webster大辞典对「帝国主义」所下定义
是：「帝王的权力或性格；帝国的权威；帝国的精神」等语；1939年版Webster大辞典对
「殖民主义」则作如下界定：「工业立法中的殖民系统或政策，或领土的扩张」。一直要到
1902年John Hobson出版Imperialism、1916年列宁出版Imperialism: the Highest Stage of
Capitalism之后，我们才慢慢透过他们所树立的理论框架来了解这两个历史现象，此所以
Kedouri有言曰：「我们现在都是列宁与Hobson的信徒」。see Elie Kedourie, “Introduction,”
Nationalism in Asia and Africa, pp.3~8。
229.梁启超，＜祖国大航海家郑和传＞，《新民丛报》，69号(1905年5月18日)，收于《饮冰
室专集之九》，页1~11。
230.梁启超，＜张博望、班定远合传＞，页15~18。
231.梁启超，＜祖国大航海家郑和传＞，页11~12。
232.梁启超，＜中国殖民八大伟人传＞，页1~5。
233.黎锦熙，＜钱玄同先生传＞，收于《钱玄同先生传与手札合刊》(台北：传记文学出版社影印
本，1972)，页41；曹述敬，《钱玄同年谱》(济南：齐鲁书社，1986)，页19。
234.Roland Barthes, ( Myth Today,” in idem, Mythologies, tr. by Annette Lavers, (New York: Hill &
Wang, 1972), pp.115~17.
235.Haydn White, The Content of the Form (Baltimore: The John Hopkins University Press, 1987),
“preface”, p. X.
236.Roland Barthes, op. cit., pp. 129~31.
237.Norman Fairclough, Discourse and Social Change (London: Polity, 1992), p. 87.
238.Frederich Nietzsche, Beyond Good and Evil, tr. by R. J. Hollingdale (Harmondsworth:
Penguin Books, 1973), p.163;David McCrone也指出：「国族的『叙事』，藉由国族化的历史、
文学、媒体与通俗文化，不断地被重述。在这些故事中，国族认同被呈现为一种根基性的、
本质的、统一的、连续的事物」。see David McCrone, The Sociology of Nationalism, p.52.
239. Roland Barthes, op. cit., pp. 118.
240.ibid., pp.122~23.
241. Ralph Croizier, Koxinga and Chinese Nationalism, p. 86.
242.马欢撰、冯承钧校注，《瀛涯胜览校注》(北京：中华书局，1955)，「马敬序」，页1。
243.费信撰，冯承钧校注，《星槎胜览校注》(长沙：商务印书馆，1938)，「原序」，页9。
244.Thongchai Winichakul, Siam Mapped: A History of the Geo-body of a Nation (Honolulu: University
of Hawai(i Press, 1994), p.173.
245.Tony Bennet, “Outside Literature,” in Keith Jenkins ed., The Postmodern History Reader (London:
Routledge, 1997), p.224.
246.Patrik Hall, “Nationalism and historicity,” p.17.
247.Paul A. Cohen, “ The Contested Past: the Boxers as History and Myth,” Journal of Asian Studies,
51-1(Feb. 1992), p. 82.
248.Peter Worsley, The Three Worlds: Culture and World Development (London: Weidenfeld &
Nicholson, 1984), p. 249.
249.Harumi Befu, “Introduction,” in idem ed., Cultural Nationalism in East Asia (Berkeley: University
of California Press, 1993), p.5.
250.John Fitzgerald, “The Nationless State,” Chinese Affairs, 33(Jan. 1995), p.76.
251.＜苏格兰第一爱国者维廉华拉斯传＞，《游学译编》，8期，页33~36。
252.Earl of Elgin是与Wallace同时起义之Robert the Bruce的后裔，他对Wallace的表述，见David
McCrone, The Sociology of Nationalism, p. 60.
253.Lloyd S. Kramer曾以Dominick LaCapra为例，讨论如何将Mikhail Bakhtin的「对话想象」
(dialogical imagination)理论运用于历史分析。see Lloyd S. Kramer, (Literature, Criticism, and
Historical Imagination: the Literary Challenge of Haydn White and Dominick LaCapra,” in Lynn
Hunt ed., The New Cultural History (Berkeley: University of California Press, 1989), pp.113~14.
254.孙中山，＜令内务部晓示人民一律剪辫令＞(1912年3月5日)，《孙中山全集》，卷2，页177~78。
255.亚庐(柳亚子)，＜郑成功传＞，页71。
256.Homi Bhabha, “DissemiNation: time, narrative, and the margins of the modern nation,” in idem ed.,
Nation and Narration, pp.291~322.
原载台湾《中央研究院近代史所集刊》,第33期,2000年6月。
