今天给各位分享沉默权制度的知识，其中也会对沉默权制度研究进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
本文目录一览：
- 1、中国有沉默权吗
- 2、什么是「沉默权」?
- 3、法庭上被告人有权保持沉默
- 4、沉默权的基本概念
中国有沉默权吗
中国没有沉默权制度，只有坦白从宽制度，但是不得刑讯逼供，所以间接的为嫌疑人或被告提供了一种拒绝回答的环境，中国是允许通过骗供的刑事进行刑事侦查的。
法律依据：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。
什么是「沉默权」?
沉默权制度，最早开始于英国，后又在美国推行并波及欧洲各国，以及我国香港、台湾地区，学理上又称反对自我归罪特权。
1912年，英国《1912年法官规程》对沉默权作出了明文规定。受英国法的影响，美国1789年宪法修正案第5条明确规定反对强迫自我归罪的特权。规定“任何人都不得被强迫在任何刑事案件中自证有罪”。
德、日等大陆法系国家则是通过刑事诉讼法最终确定的，在立法中直接规定沉默权的规则。例如日本宪法第38条规定：不得强迫任何人作不利于己的供述”。其刑事诉讼法第198条（二）规定：“在进行前项调查时，应当预告知嫌疑人没有必要违反自己的意识进行供述。
而随着联合国不断确立、推行刑事司法的国际化，特别是刑事司法领域最低限度人权保障标准的努力，沉默权已得到了联合国文件的确认。
法庭上被告人有权保持沉默
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。下面由我为你详细介绍沉默权的相关 法律知识 。
被告人有权保持沉默
2012年修改后刑事诉讼法规定，不得强迫任何人证实自己有罪。尽管法律并未确立沉默权规则，但因法律禁止采用刑讯逼供、威胁等非法 方法 获取供述，加之认罪认罚从宽制度仍有待完善，实践中有的被告人在接受讯问时会选择保持沉默，拒不回答问题。此种情况下，能否因被告人沉默而作出不利于其的推论，值得认真研究。
法庭上被告人有权保持沉默
一、因审前阶段沉默所作的不利推论
在审前阶段，犯罪嫌疑人接受讯问或面对指控时保持沉默，且满足特定条件，就可以作出不利于其的推论。英国刑事司法与公共秩序法第三十四条规定了先前沉默对后续辩护的影响，当警察或其他肩负侦查与检控职责的官员进行讯问时，要求犯罪嫌疑人陈述某个合理且应当掌握的事实，而犯罪嫌疑人拒不提供，此后却在庭审辩护时将该事实作为辩护理由，此种情况下，对其在审前阶段保持沉默的作法，法官或陪审团可以作出不利于其的推论。
法官或陪审团根据该法第三十四条作出上述不利推论时，需要满足以下六个条件：
第一，检控方已对犯罪嫌疑人启动刑事追诉程序;
第二，犯罪嫌疑人在正式被提起指控前没有对办案人员的提问作出回答;
第三，犯罪嫌疑人是在办案人员告知沉默权后的讯问过程中没有对提问作出回答;
第四，讯问目的是为了确认犯罪是否发生或者谁实施了犯罪行为;
第五，犯罪嫌疑人在接受讯问时没有提及相关事实，但在庭审时将之作为辩护理由;
第六，为合理期待犯罪嫌疑人可以在接受警察讯问时提及相关事实，法院在1997年阿金特案的判决中要求对犯罪嫌疑人接受讯问时的状况作出评估，包括被告人的年龄、经历、意识能力、健康状况、是否醉酒以及个人性格等。
因审前阶段沉默所作的不利推论，需要注意以下几个问题：
第一，沉默权及例外规则的关系。沉默权制度能够保障犯罪嫌疑人供述的自愿性，使其免于自证其罪，进而确保公正审判。但毫无疑问，沉默权给侦查工作带来了严峻的挑战。犯罪嫌疑人在侦查阶段的供述往往是破案的突破口，侦查人员已经习惯于从犯罪嫌疑人的供述中获取信息，进而发现和收集关键证据。沉默权的例外规则，就是为了避免过度强调权利保障而对打击犯罪造成严重妨碍。
因犯罪嫌疑人沉默而作出对其不利的推论，在特定情形下可能会侵犯公正审判权。欧洲人权法院在1996年默里诉英国案的判决中认为，当犯罪嫌疑人因寻求法律帮助被拒绝而选择沉默时，对其作出推论的做法侵犯了《欧洲人权公约》赋予其的公正审判权。这就需要对沉默权的例外规则作出明确规定。
第二，犯罪嫌疑人未提供相应事实这一情况本身也须有证据证实。因此，为了促使法官或陪审团在审判阶段对被告人作出不利推论，控诉方需要提供犯罪嫌疑人在审前阶段未提供相应事实的证据，这些证据可以在主张犯罪嫌疑人没有提供相应事实之前或之后提出。
第三，犯罪嫌疑人可将律师建议其沉默作为抗辩理由。律师作为犯罪嫌疑人的法律顾问，应当向犯罪嫌疑人告知沉默权的内涵及其例外规则，并正确引导犯罪嫌疑人回答警察、检察官以及法官提出的问题。如果犯罪嫌疑人主张，律师之前与其会面时建议其不回答问题，并能提供与律师谈话的相关证据，该抗辩可作为对抗因沉默而作出不利于其的推论的理由。
第四，如证人已提供不利于犯罪嫌疑人的信息，犯罪嫌疑人接受讯问时仍然保持沉默，可作出不利于其的推论。证人证言通常是案件中的关键证据，可以揭穿犯罪嫌疑人的谎言。如有证人证实，犯罪嫌疑人拒绝回答某些问题是因为该事实不利于犯罪嫌疑人，则犯罪嫌疑人此时再保持沉默，就可以被视为掩盖犯罪事实，据此可作出不利于其的推论。法院在2001年弗林案的判决中指出，如犯罪嫌疑人在首次接受讯问时对特定事实保持沉默，当警察从证人处了解到与该事实有关的不利于犯罪嫌疑人的信息，此时再次讯问，犯罪嫌疑人仍然保持沉默，法庭就可以从此次沉默中得出不利于其的推论。
沉默权的基本概念
对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。大体来说，有广义和狭义的两种理解。
广义上，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。
狭义上，沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。根据这种狭义的理解，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人特有的一项诉讼权利。一般来说，不论从广义上还是从狭义上来理解沉默权，各国法律关注的焦点主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。本文所研究的重点，也主要是上述狭义的沉默权。 在各国的司法实践中，沉默权又有“默示沉默权”与“明示沉默权”之分。
所谓“默示沉默权”，是指法律并未使用“你有权保持沉默”之类的字样，但默认犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒绝回答提问的权利，通常的立法用语是“对任何人都不得强迫自证其罪”。
而“明示沉默权”，则是指法律明确规定：任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利。正像美国于1966年通过一起判例所确立的“米兰达规则”那样，如果警察或法官在进行讯问前没有履行告知的义务，就会被认为是非法取证，即使取得了当事人认罪的供述，也不能据此认定其有罪。 关于沉默权的适用，最初是来源于“对强迫性自我归罪的证言特免权”，而在英美法系中，证人也包括了被告人。由于在早期的英国司法体制中，侦查职能和审判职能还没有分离开来，对刑事案件查明案件事实的任务，基本上都是由法官和陪审团在法庭上完成的，因此被追诉者的沉默权，自然也就是针对法庭的审判而言的。其时的沉默权，也就主要是指被告人在接受审判时享有沉默权，可以概括为“审判沉默权”；后来，随着现代警察制度的建立，逐渐实现了侦查与审判的分离，由于在法庭审判之前，先要由警察来讯问犯罪嫌疑人并提取其口供，于是产生了犯罪嫌疑人在进入审判阶段之前在接受警察讯问时是否有权保持沉默的问题。据有的学者考察，在很长的历史时期内，英美法律都把沉默权局限于审判阶段，有关的判例也只认可被告人在法庭上享有沉默权，而没有把沉默权的适用范围扩大到法庭审判前警察对犯罪嫌疑人的审讯。直到进入20世纪中期以后，英美法律才将沉默权制度的适用范围扩大到了警察对犯罪嫌疑人的审讯之中。
“米兰达规则”的确立，标志着正式将原来的“审判沉默权”扩展成了“审讯沉默权”，由此而造成了对警察讯问犯罪嫌疑人时的很大限制。
当前中国刑事诉讼法学界争议的焦点，主要不在于“默示沉默权”和“审判沉默权”，而是集中在中国是否应采用明示的审讯沉默权制度。 沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本（又译“利尔伯”）案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。
但据中国青年学者孙长永博士引述著名法史学家郎贝恩教授的考证，认为沉默权或“反对强迫自我归罪的特权”都不可能产生于17世纪。在整个17世纪，英国采取的是“让被告人说话”的模式，直到18世纪后期辩护律师大量介入导致刑事审判对抗化之后，才正式确立了沉默权制度。
1912年首次制定（后经多次修改）的《法官规则》，明确要求警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须先告知其享有沉默权。其告知语为两句话：“你有权保持沉默，你可以不说任何话。”如果警察不履行告知义务而径行向被拘禁的嫌疑人讯问，所取得的供词便有可能被法庭以取证的手段不合法而排除于证据之外。尽管英国的《法官规则》并非议会制颁的法律，但由于它是由王座法庭的法官们集体制作的，作为指导法庭审判程序的指南，其限制警察在审判前对犯罪嫌疑人进行积极审讯的规定，对于警察的执法行为具有实际上的约束力。由于《法官规则》的上述规定，使“明示沉默权”在英国正式确立。
美国的沉默权制度源于宪法第五修正案所确立的反对自我归罪原则。该条规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人。”由于美国把被告人也视为证人，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
不过，从美国宪法第五修正案的规定来看，其条文中并未出现“沉默权”一词，因而，充其量也只能将其解释为它只是确立了一种“默示沉默权”。
1966年，美国联邦最高法院通过对一起案件的再审，确立了著名的“米兰达规则”。它要求警察在将犯罪嫌疑人拘捕后，在对其进行讯问前必须先告知四句话：“你有权保持沉默。你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。你有权雇请律师为你辩护。如果你无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。”不管在任何情况下，警察在讯问前未履行上述告知义务而直接讯问嫌疑人，由此取得的供述将被法庭以程序违法而排除于证据之外。从此，美国联邦最高法院通过这一判例，将原来的“默示沉默权”正式升格为“明示沉默权”。
属于“大陆法系地区”的欧洲大陆各国和日本和台湾、澳门地区等，实行“职权主义”诉讼模式，原本是不承认被告人有沉默权的。在进入19世纪以后，由于两大法系的相互交融，大陆法系各国也效仿英美法系，加强了诉讼中的对抗性，逐渐引进了沉默权制度。但各国的法律对沉默权的表述和实际运作方式略有不同，其适用范围也不尽一致。
沉默权制度的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于沉默权制度研究、沉默权制度的信息别忘了在本站进行查找喔。
