今天给各位分享强制扫码点餐属侵权的知识，其中也会对扫码点餐是否侵犯消费者进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
本文目录一览：
为什么要强制扫码点餐？
近年来，伴随数字经济的发展，扫码点餐成为不少餐饮店的主要经营方式。平心而论，商家征得消费者同意后进行扫码点餐，是可以允许的。本案中，消费者罗某已明确表示只选择纸质菜单方式点餐，商家仍要求其关注公众号，致使罗某的个人信息被违法收集，显然已构成侵权，被法院判决停止侵权，一点也不冤。法院这一判决结果，不仅为消费者依法保护个人信息提供了参照，也释放了不得强制消费者关注公众号方能消费的强烈警示信号。这对净化消费环境、促进数字技术应用回归向善初心，无疑具有导向意义。
扫码点餐是数字经济时代的消费模式之一，既可让消费者关注公众号后方便再来享用美食，也能让商家借此更好留存客户，不失为一种双赢。不过，由于这种消费模式涉及到消费者个人信息的收集和处理，还需要商家尊重消费者的自主选择权，才能真正实现双赢。如果商家一意孤行强制要求关注公众号，则必然会踩踏法律红线而面临法律责任的追究。
消费者权益保护法第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。换言之，消费者有权根据自己的需求、意向和兴趣，自主选择自己满意的商品或服务。在扫码点餐消费中，商家强制性地将点餐和关注公众号捆绑在一起，是直接剥夺了消费者自主选择消费方式的权利。
实际上，消费者在就餐消费中反感强制扫码，主要是担忧此举会对个人信息造成安全威胁。这是因为在扫码过程中，商家会借此获取消费者姓名、通讯录、微信头像、昵称、地区和性别等属于个人隐私的敏感信息。商家如果处理不当，则必然会对消费者的个人信息造成安全隐患。根据个人信息保护法规定，处理个人信息应当遵循合法、正当、必要和诚信原则，不得通过误导、欺诈、胁迫等方式处理个人信息。商家以强制关注公众号的方式获取消费者个人信息，属于个人信息保护法明令禁止的“不得过度收集个人信息”行为，已为法律所不容。
不可否认，扫码点餐这一消费模式具有方便快捷等优势，但这种消费模式的推行应恪守不侵犯消费者个人信息的基本法治原则。现实中，不少商家明知强制关注公众号可能面临法律风险仍执迷不悟，主要源于多数消费者不愿依法与其较真。四川德阳这名消费者面对商家强制关注公众号侵犯自己个人信息的蛮横行为，果断拿起法律武器讨说法，是法治意识觉醒的表现。法院依法支持其诉讼请求，体现了保护消费者个人信息、推动数字技术应用向善的司法价值取向。
商家强制消费者扫码点餐被法院判决构成侵权，也是一堂法治课。消费者、
强制扫码点餐属侵权，消费者该如何维护自己的权益？
强制扫码点餐属侵权，消费者该如何维护自己的权益？
一、强制扫码点餐是一种什么做法？
随着智能手机的不断普及，我们在平时的生活当中很多的事情都可以通过一部手机去解决，比如说去叫外卖或者是在网上预约各种服务等等，一般情况下，我们大家再进到一家店铺点餐的时候，都是通过服务员去点餐的，可是我们很多人发现，现在一些店铺会要求消费者去扫码点餐，甚至有的店铺还是强制性的要求消费者去扫码，甚至是关注公众号等等，这样一波操作之后才能够吃饭，强制点餐也让很多的消费者觉得有一些不适应，因为这样一来就没有办法去把自己的要求表达出来，再加上现在关注公众号等等各种各样的推销方式，也让消费者觉得烦不胜烦，所以大家对于店铺要求消费者点餐就餐这件事情完全不能够理解和支持。
二、这种做法属于侵犯消费者合法权益吗？
要求消费者去扫码才能够点餐吃饭，这种做法往往是很多的店铺，为了让消费者去强制性的关注，一些公众号才会做的一项规定，但是却在不知不觉当中导致消费者的个人信息被泄露，因为一旦关注公众号，很可能就会被要求去填写个人信息，比如姓名手机号等等，这样一来，后期还可能会面临各种各样的推销电话，或者是宣传他们商铺产品的这些信息，而且如果不关注公众号的话，根本没有办法点餐，在这个过程当中，消费者就被强制性的带入到了一个让人觉得非常不舒服的环境当中，所以商家的这种做法明显已经侵犯了消费者的个人合法权益。
三、消费者在面对这种事情的时候应该怎么去维护自己的合法权益？
我国消费者权益保护法当中有明确的规定，消费者可以自主的去选择自己需要的商品或者是服务，而且还可以决定购买或者是不接受一些商品或者是服务，因此，商家他们这种强制性的做法，很显然不会受到消费者的支持，也是不合法的，消费者们在面临这种事情的时候，可以去相关的部门进行投诉，或者是曝光这种行为，让更多的人来监督他们，这样一来，这些违法的行为就会得到有效的整治，消费者的合法权益也能够被保护起来，因为消费者作为人数非常众多的一群人，他们在维权的过程当中其实是非常困难的，所以大家千万不要放任这些店铺来侵犯消费者的合法权益。
扫码点餐属于什么侵权行为？
餐厅强制扫码点餐消费者到餐厅用餐时，有些餐厅不提供人工点餐甚至不提供现场菜单，消费者只能关注公众号或小程序后扫码点餐。由于智能手机操作的复杂性，扫码点餐并不具有普适性。老年人、未成年人往往需要他人协助才能完成，并且扫码背后可能存在个人信息泄露甚至支付安全等问题。法律依据：侵害消费者的公平交易权。《消费者权益保护法》第十条第一款规定：消费者享有公平交易的权利。第十六条第三款规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。涉嫌过度收集消费者个人信息。《民法典》第一百一十一条规定：自然人的个人信息受法律保护。任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全。《消费者权益保护法》第二十九条规定：经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。点评：餐厅经营者不提供人工点餐服务、只提供扫码点餐，不仅有违商业惯例，也使现场就餐消费者只能关注或绑定经营者的公众号或小程序，被动授权经营者获取其个人信息。这种做法侵害了消费者的公平交易权，是通过设定不公平、不合理的交易条件，对现场就餐消费者的一种强制交易行为。消费者到餐厅就餐，并无必要提供手机号、生日、姓名、地理位置、通讯录等与餐饮消费无关的信息。一些餐厅不再提供人工点餐，要求现场就餐消费者先关注公众号或小程序，再进行扫码点餐，借此获取消费者的个人信息，不仅违反了法律规定的收集、使用个人信息的合法、正当、必要原则，涉嫌对消费者个人信息的过度收集。如果保管不善，消费者个人信息还有被泄露、丢失的风险。
餐厅强制扫码点餐是霸王条款吗
餐厅强制扫码点餐
消费者到餐厅用餐时，有些餐厅不提供人工点餐甚至不提供现场菜单，消费者只能关注公众号或小程序后扫码点餐。由于智能手机操作的复杂性，扫码点餐并不具有普适性。老年人、未成年人往往需要他人协助才能完成，并且扫码背后可能存在个人信息泄露甚至支付安全等问题。
这种情况我可能就不会在他家吃了，换另外一家。
餐厅有“最低消费标准”
其实在很多地方都常见
不少顾客会觉得：
“我吃不了，点那么多好浪费！”
“凭什么要有最低消费？”
《消费者权益保护法》第十条
消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
《消费者权益保护法》第二十六条
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
所以
餐厅“最低消费”的规定是不合法的
单方面制定这样的条款
损害了消费者的合法利益
限制了消费者的自主选择权
除了“最低消费”
诸如此类的霸王条款
还有“禁止自带酒水”
“禁止自带酒水”违反了《中华人民共和国合同法》中有关格式条款的规定，侵犯了消费者依据《消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
《消费者权益保护法》第九条
消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
遇到上面的情况，我会按照上面的法律来保护自己的权益
关于强制扫码点餐属侵权和扫码点餐是否侵犯消费者的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。
